Ухвала суду № 42035509, 13.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/17597/13-ц

Провадження № 2/520/2499/14

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.02.2014 рокуКиївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого суддіРеви С.В.,

при секретаріБродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 522/22208/13-ц, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси, на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд справу розглядати за його відсутність.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа № 522/22208/13-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0054/74/62426 від 12 вересня 2006 року та визнання недійсним договору поруки від 12 вересня 2006 року.

При цьому, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Приморському районному суді м. Одеси з позовом до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 28 серпня 2013 року і на теперішній час цей позов по суті не розглянутий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення по суті цивільної справи № 522/22208/13-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/0054/74/62426 від 12 вересня 2006 року та визнання недійсним договору поруки від 12 вересня 2006 року, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки рішення по справі № 522/22208/13-ц має істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому суд зобовязаний зупинити провадження по цій справі.

Отже, з урахуванням вказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній спарві за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення по суті цивільної справи № 522/22208/13-ц, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.