Ухвала суду № 42034663, 25.12.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1678/14-ц

У Х В А Л А

25.12.2014 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Свою заяву ОСОБА_2 аргументує тим, що зупинення провадження є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин і задоволення позову ОСОБА_1 може виключити задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про зупинення провадження у справі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти вказаної заяви, мотивуючи тим, що умовою зупинення провадження у справі є знаходження іншої справи на розгляді в іншому суді. При цьому на думку представника позивача представником відповідача доказів знаходження іншої справи на розгляді в іншому суді надано не було.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, представником відповідачки ОСОБА_2 до суду не було надано відповідних доказів, якими є ухвала суду про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду, або призначення попереднього судового засідання, які б підтверджували, що подана ним позовна заява від 25.12.2014 року розглядається Біляївським районним судом Одеської області.

В звязку з вищезазначеним, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4