Ухвала суду № 42033952, 03.12.2014, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5047/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості, 05.05.2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір найму житлового приміщення за адресою : Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 82, строком на 2 роки та 11 місяців. Цей договір виконувався сторонами до 26 липня 2013 року, коли співробітники охоронної фірми «Патріот» разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виселили його з вищевказаного будинку, оскільки цей будинок знаходиться на тій же земельній ділянці, відносно якої у сторін по справі виник спір, і він не має доступу до будинку, в якому він проживав. У звязку з тим, що на даний час ОСОБА_2 позбавлений права проживати у будинку, якій він винаймає за відповідним договором, іншого житла він не має, чим порушуються його права, просить суд зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, усунути перешкоди у користуванні будинком, який розташований за адресою : Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 82, шляхом його вселення у вищевказаний будинок.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04 листопада 2014 року, не зявився, про час і місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03 грудня 2014 року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про час та дату судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутность перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 , адвокат в її інтересах у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи бувли сповіщені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової розписки. Раніше адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_4 надала на адресу суд заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника ОСОБА_4, у задоволенні позовних вимог позивача відмовти у повному обсязі. (т. 1 а.с. 220).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Третя особа - Державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, розгляд справи залишила на розсуд суду (т.2 а.с. 170).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: