Вирок № 42033612, 02.12.2014, Ананьївський районний суд Одеської області

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/1839/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170210000531 від 08.06.2013 року відносно громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, військовозобов'язаний, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, стан здоров'я добрий, нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Гурової І.М., Кучерявого І.А.,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2013 року біля 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем САЗ-3507 державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ ДАЇ на громадянина ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2), який фактично належить ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 15 км/год по вул. Гагаріна у м.Ананьїв Одеської області, не обрав безпечної для руху швидкості, не оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування і належною мірою не стежив за ситуацією на дорозі, у зв'язку з чим вчасно не помітив, що біля перехрестя вул. Гагаріна й вул. Садової зліва по ходу його руху стояв малолітній пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який став перебігати через проїзну частину вул. Гагаріна, що створювало небезпеку для руху. При цьому ОСОБА_1, маючи технічну можливість уникнути наїзду, своєчасно не вжив заходів для зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 29 липня 2013 року у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження - закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці та множинні садна лівої поверхні тулуба. У ОСОБА_4 є тілесні ушкодження однобічної локалізації, розташовані на лівій половині тулуба і всі вони є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, що характерно для дорожньо-транспортної травми. Закритий перелом ключиці у ОСОБА_4 спричиняє тривалий розлад здоров'я (більше 21-го дня), відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я. Садна у ОСОБА_4 мають незначні, швидкоминучі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів (тобто не тягнуть за собою короткочасного розладу здоров'я), і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил …» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 11/А-282 від 27 серпня 2013 року рульове управляння, ходова частина і гальмівна система автомобіля САЗ-3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправностей, які могли б зумовити що несподівано проявляються для водія втрату керованості і стійкості автомобіля не було.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №11/А-397 від 05 грудня 2013 року належні дії водія автомобіля САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації на початкових фазах розвитку події регламентувалися вимогами п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на малолітнього пішохода в даній дорожній ситуації шляхом застосування гальмування.

Дана дорожньо-транспортна пригода, під час якої малолітньому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, полягає в прямому причинному зв'язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_1 діючих на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху України, введених в дію з 1 січня 2002 року, а саме:

п.2.3 пп. б - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та в судових засіданнях пояснив, що в той день дійсно керував автомобілем по вул.Гагаріна із невеликою швидкістю. Хлопчик раптово вибіг на дорогу і не зміг зразу зупинити авто. Всі дані по факту ДТП зафіксовані вірно. Вважає, що у ДТП винний хлопчик.

В зв'язку з вище наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні законного представника потерпілого ОСОБА_2 про те, що взаємовідносини з сином та ОСОБА_1 нормальні. Нічого не бачила і не знає. Претензій до ОСОБА_1 не має. Син конкретно нічого не розповідав. Бабушка повідомила по телефону, що сина збила машина і водій викликав «швидку». Покарання просить призначити на розсуд суду.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. В той день почула крик і вийшла на вулицю і побачила, що на дорозі стояла машина і водій держав на руках дитину. Хлопчик кричав. Водій попросив викликати «швидку» допомогу. Іншого транспорту не бачила. Ні з ким по факту ДТП не спілкувалась.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні . В той день знаходився вдома і жінка повідомила, що необхідно зателефонувати на «швидку», оскільки на вулиці скоєне ДТП. Викликав «швидку» і коли вийшов на вулицю то побачив автомобіль а біля нього стояв водій який держав на руках хлопчика. Потім приїхали працівники міліції та «швидкої» допомоги. По факту ДТП ні з ким не спілкувався.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. В той день факт ДТП не бачила, а лише чула як водій кричав, щоб негайно викликали «швидку» допомогу. Водій держав дитину на руках.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що взаємовідносини з ОСОБА_1 і потерпілим нормальні останій її онука. В той день прийшли працівники міліції та зі «швидкої» допомоги. Зі слів онука він вибіг сам на дорогу за м'ячем. Як це було не бачила але вважає, що вини водія не має. Претензій ні онук ні його батьки а також вона до водія не мають.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Був запрошений працівниками міліції понятим при відтворені обставин ДТП. У протоколі зі слів учасників фіксували де на момент скоєння ДТП була машина, трактор і хлопчик. Розповідав ОСОБА_1 та хлопчик. Все фіксувалося, записувалося, замірялось та заносилося до протоколу. Ніяких претензій, зауважень чи заяв ні у кого із учасників не було.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні. Не пам'ятає коли, але виїздив на виклик як працівник «швидкої медичної допомоги». Хлопчика забрали із дому. Хлопчик повідомив, що вибіг на дорогу за м'ячем і ударився об машину. Поскільки хлопець був травмований його забрали до лікарні.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що взаємовідносини з ОСОБА_1 і потерпілим нормальні. Був запрошений працівниками міліції понятим при відтворені обставин ДТП. У протоколі зі слів учасників фіксували де на момент скоєння ДТП була машина, трактор і хлопчик. Розповідав ОСОБА_1 як їхав за трактором і вибіг хлопчик. Також дитина розповідала. Все фіксувалося, записувалося, замірялось та заносилося до протоколу. Ніяких претензій , зауважень чи інших заяв ні у кого не було.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що взаємовідносини зі сторонами нормальні . На початку червня 2013 року через 3 дні узнав, що машина яка їхала за ним по вул.Гагаріна скоїла ДТП. Сам факт ДТП не бачив, так як повернув із улиці Гагаріна на вулицю Садову.

Письмовими заявами представника потерпілого ОСОБА_2 від 29.04.2014 року та від 31.07.2014 року про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 та обрання покарання згідно закону ,закриття справи ( а.с. 20, 41, 122);

Витягом з кримінального провадження по заяві від 07.06.2013 року про скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля САЗ-3507 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який рухався по вул.Гагаріна у м.Ананьїв ( а.с. 74 );

Рапортом слідчого Ананьївського РВ ГУМВС України , щодо повідомлення по телефону фельдшера швидкої допомоги Ананьївської ЦРЛ про те, що 07.06.2013 року біля 17 години в м.Ананьїві по вул. Гагаріна скоєно ДТП ( а.с. 75);

Дорученням начальника слідчого відділу Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про проведення досудового розслідування за заявою(повідомленням) фельдшера швидкої допомоги Ананьївської ЦРЛ про факт скоєння ДТП в результаті якого пішохід малолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження ( а.с. 76);

Повідомленнями слідчого Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за повідомленням фельдшера швидкої допомоги Ананьївської ЦРЛ про факт скоєння ДТП 07.06.2013 року біля 17 години в м. Ананьїві по вул. .Гагаріна ( а.с. 77,77-а);

Протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди від 07.06.2013 року на ділянці дороги у м. Ананьїві вул. Гагаріна - Пирогова та пер. Малого за участю понятих, водія та інших учасників і фото таблицями та схемою до даного протоколу із якого вбачається визначене місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування учасників, транспорту інших предметів після ДТП ( а.с.79-87);

Ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля САЗ-3507 д.н. НОМЕР_1 ( а.с. 88);

Ксерокопією договору добровільного страхування № НВ/0125348 та полісу обов'язкового страхування № АС/ 0129295 володільця (користувача) транспортного засобу ОСОБА_1

( а.с. 89-90);

Ксерокопією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами відповідних категорій ( а.с. 91);

Актом огляду та затримання транспортного засобу автомобіля САЗ-3507 д.н. НОМЕР_1 від 07.06.2013 року ( а.с. 92);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2013 року - медичної картки стаціонарного хворого й рентгенівських знімків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.99);

Висновком експерта № 105 від 29.07.2013 року судово-медичної експертизи відповідно до якого надані висновки, що у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження - закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці та множинні садна лівої поверхні тулуба. У ОСОБА_4 є тілесні ушкодження однобічної локалізації, розташовані на лівій половині тулуба і всі вони є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, що характерно для дорожньо-транспортної травми. Закритий перелом ключиці у ОСОБА_4 спричиняє тривалий розлад здоров'я (більше 21-го дня), відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров'я. Садна у ОСОБА_4 мають незначні, швидкоминучі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів (тобто не тягнуть за собою короткочасного розладу здоров'я), і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил …» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ( а.с. 100 - 101);

Висновком експерта № 11/А-282 від 27.08.2013 року та ілюстраційними таблицями до даного висновку відповідно до якого надані висновки, що рульове управляння, ходова частина і гальмівна система автомобіля САЗ-3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправностей, які могли б зумовити що несподівано проявляються для водія втрату керованості і стійкості автомобіля не було. ( а.с. 107 - 110);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2013 року за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 07.06.2014 року на ділянці дороги у м.Ананьїві вул. Гагаріна - Пирогова та пер. Малого за участю понятих, водія та інших учасників і схемою та фото таблицями до даного протоколу із якого вбачаються визначені обставини подій до, під час та після ДТП установлених учасниками (ОСОБА_1,ОСОБА_4) самого ДТП ( а.с.111 - 121);

Висновком експерта № 11/А-397 від 05.12.2013 року відповідно до якого надані висновки, що належні дії водія автомобіля САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації на початкових фазах розвитку події регламентувалися вимогами п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на малолітнього пішохода в даній дорожній ситуації шляхом застосування гальмування. ( а.с. 126 - 129).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання та попередньої роботи, на обліку в психіатра і нарколога не стоїть, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є добровільна допомога ОСОБА_1 щодо фінансової допомоги у лікуванні потерпілого (а.с.20), та знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей на момент скоєння ДТП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Суд критично підходить до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в ході судового засідання в частині обґрунтування обставин не визнання вини, із посиланнями, що швидкість з якою він керував автомобілем була не великою а хлопчик вибіг раптово.

Суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 безпідставними, не обгрунтовними, які протирічать дослідженим доказам у судовому засіданні. Дані пояснення та обґрунтування вважаються як надані обвинуваченим з ціллю уникнути кримінальної відповідальності. Так в судовому засіданні із пояснень свідків-понятих та досліджених доказів встановлено факт скоєння ОСОБА_1 ДТП при обставинах вихідні дані які були надані самим обвинуваченим та потерпілим без заперечень щодо їх достовірності під час судового розгляду.

Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_1 у цих свідків-понятих щодо проведення слідчого експерименту не має, а тому суд в повному обсязі вважає за достовірними їх свідчення, свідчення ОСОБА_13 про обставини ДТП, які знайшли своє доказове підтвердження при наданні висновків згідно досліджених експертиз : «що рульове управляння, ходова частина і гальмівна система автомобіля САЗ-3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправностей, які могли б зумовити що несподівано проявляються для водія втрату керованості і стійкості автомобіля не було; Водій автомобіля САЗ-3507 держ. номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на малолітнього пішохода в даній дорожній ситуації шляхом застосування гальмування.»

Враховуючи сукупність наданих та досліджених доказів, суд вважає, що в судовому засіданні найшло своє доказове підтвердження скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визначеному стороною обвинувачення і підстав для прийняття іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, позитивну характеристику на ОСОБА_1, по місцю проживання та попередньої роботи, його стан здоров'я, а також добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність претензій потерпілої сторони, суд вважає, що обвинувачений не повинен нести покарання пов'язане із позбавленням волі.

Суд вбачає обставини застосування ст. ст. 75,76 КК України.

Крім того суд не вбачає обставин застосувати положення ст. Закону України «Про амністію» так як ОСОБА_1 проти цього заперечує.

Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 іншого виду покарання передбаченого відповідно санкції ст.286 ч.1 КК України.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання до ОСОБА_1, щодо позбавлення прав керувати транспортним засобом.

Речові докази по справі у відповідності ст.100 КПК України : автомобіль - передати ОСОБА_1

Процесуальні витрати, щодо залучення експерта, у відповідності ст.ст.122,126 КПК України, суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 94-96, 98,100,122,126,366- 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від 18.11.1999 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 на користь держави 1026 гривень 90 копійок за реквізитами: ГУК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області за проведення експертиз. ( а.с.106, 125).

Речові докази по справі: автомобіль САЗ-3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 який залишений на зберіганні майданчика затриманого транспорту Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 скасувавши з автомобіля арешт ( а.с. 94 -95).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: В. В. Дорош