Рішення № 42033565, 16.12.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/685/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 200325,35 грн., а також судовий збір в розмірі 2003,25 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Надра» і відповідачем ОСОБА_1 14.02.2008р. був укладений договір «Автопакет» № 05/02/2008/980-К/180 про надання відповідачу кредиту на придбання автотранспортного засобу, який є предметом застави на суму 80446,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,4 % річних з кінцевим терміном повернення 13.02.2013р. Позивач свої зобов'язання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 27.03.2014р. за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем на вищевказану суму. Також позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов'язань наданий відповідачу кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2, що підтверджується договором, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду на 09.09.2014р. 09 год. 30 хв., 06.11.2014р. 09 год. 45 хв., 16.12.2014р. 09 год. 45 хв., за адресою місця проживання ОСОБА_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за адресою не проживає, та ОСОБА_2 за адресою її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень вони повернуті за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Крім того, ОСОБА_2 на 16.12.2014р. 09 год. 45 хв. повідомлялася належним чином, про свідчать поштове повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик до суду, однак до суду не з'являлася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки також не повідомляла.

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «Надра» обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» (а. с. 26, 26, 27, 28, 29, 66-69) та ОСОБА_1 (а. с. 23-25 ) 14 лютого 2008 року був укладений договір «Автопакет» № 05/02/2008/980-К/180 на підставі якого позивач передав кредит відповідачу на придбання автотранспортного засобу, який є предметом застави в розмірі 80446,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,4 % річних з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2013 року (а.с. 15-18) відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 є поручителем перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору та несуть солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «Надра».

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» станом на 27.03.2014р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, штрафу на загальну суму 200325,35 грн. (а.с. 12-14).

Згідно досудових вимог від 03.04.2014р. № 1813 ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 20); від 03.04.2014р. № 1814 ОСОБА_2 також повідомлялася про необхідність погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 21).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов договору «Автопакет» № 05/02/2008/980-К/180 від 14.02.2008р. (а.с. 15-18), що укладений між ПАТ «КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі -Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра» відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов вищезазначеного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 80446,50 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі 18,4 % річних, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 не спростувала зміст зазначеного договору, не довела ту обставину, що вказаний договір нею не підписувався, у зв'язку з чим не виконала вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_1 за порушення останнім своїх обов'язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 27.03.2013р. становить 200325,35 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 81382,19 грн., заборгованість по відсоткам - 88654,77 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 22243,74 грн.; штраф - 8044,65 грн. (а.с. 12-14).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 200325,35 грн.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул.Артема, буд. № 15, код ЄДРПОУ 20986167) за договором «Автопакет» № 05/02/2008/980-К/180 від 14.02.2008р. заборгованість:

- по кредиту - 81382 (вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят дві) гривні 19 копійок;

- по відсоткам - 88654 (вісімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 77 копійок;

- по пені - 22243 (двадцять дві тисячі двісті сорок три) гривні 74 копійки;

- штраф - 8044 ( вісім тисяч сорок чотири) гривні 65 копійок,

а всього на загальну суму 200325 (двісті тисяч триста двадцять п'ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул.Артема, буд. № 15, код ЄДРПОУ 20986167) суму судового збору в розмірі 2003 (дві тисячі три) гривні 25 копійок в рівних частинах з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.