Рішення № 42032694, 23.08.2013, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №2-17/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» - (з урахуванням перейменувань) Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія», Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач посилається на те що, 03.06.2008 року на 384 км. автодороги Київ-Одеса сталася ДТП за участю автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким він і керував.

Згідно з постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 12.06.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Шкода», державний номер НОМЕР_2, заподіяно шкоду на суму 20 752 (двадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 07 копійок, що підтверджується Звітом експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1467 від 12.06.2008 року.

01.10.2008 р. на адресу ВАТ СК «Правекс-Страхування» надійшла заява від ОСОБА_3 про призначення додаткового огляду, в зв'язку з виявленням скритих пошкоджень транспортного засобу.

Відповідно до пункту 10.7 розділу 10 договору страхування серії ТЗО № 803241 від 04.04.2008 року у разі якщо в процесі ремонту виявлені приховані пошкодження, які не були зафіксовані під час першого огляду або експертизи ТЗ, Страхувальник має письмово повідомити про це Страховика, а Страховик зобов'язаний організувати додатковий огляд або додаткову незалежну експертизу для встановлення того, що зазначені пошкодження є наслідком страхового випадку, та визначення вартості їх усунення.

Отже на виконання пункту 10.7 розділу 10 договору страхування серії ТЗО № 803241 від 04.04.2008 року було проведено додатковий огляд та складено новий Звіт експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2575 від 13.10.2008 року на суму 6 237 (шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 88 копійок.

04.04.2008 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу серії ТЗО № 803241, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладенні сторонами договору страхування.

Договором, укладеним між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та ОСОБА_3, ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

У результаті ДТП, скоєної 03.06.2008 року ОСОБА_1, настав страховий випадок.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 803241 від 04.04.2008 року, ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 26 733 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять три) гривні 24 копійки, (20 752,07 гривень + 6 237,88 гривень = 26 989,95 - 256,71 гривень франшиза = 26 733 24 гривень), крім того, ВАТ СК «Правекс-Страхування» здійснило оплату за проведені авто товарознавчі дослідження в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, (320 гривень + 100 гривень) що в сумі становить 27 153 (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 24 копійки.

26.09.2008 року за вих. № 74397 ВАТ СК «Правекс - Страхування» було направлено на адресу ОСОБА_1 лист з пропозицією добровільно сплатити суму компенсації страхового відшкодування, на який було отримано відповідь, що ОСОБА_1 має поліс ОСЦПВВНТЗ, застрахований ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія».

11.03.2009 року за вих. № 8399 ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» направила листа до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» про компенсацію страхового відшкодування, який залишився без задоволення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 1191 та ст. 993 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Просять прийняти позовну заяву до розгляду.

Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (66433, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 27 153 (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят три) гривні 24 копійки та судові витрати.

В судові засідання представник позивача, відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» (з урахуванням перейменувань) Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» не з'являвся , хоча повідомлявся у відповідності ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, надсилав письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, просив задовольнити позовні вимоги згідно позову в повному обсязі (а.с.64,73,148).

В судові засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не з'явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав письмову заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позову представнику позивача (а.с.93).

В судові засідання представник третьої особи ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» не з'явився, надсилав телефонограми, письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.63,80,87) та письмові пояснення, щодо їх позиції по відношенню до заявлених вимог позивача до ЗАТ «УТСК» із яких вбачається, що «В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-214 за позовом ВАТ «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ЗАТ «УТСК») про компенсацію страхового відшкодування.

З приводу вищезазначеного повідомляють наступне.

05.10.2007 року ЗАТ «УТСК» уклало з ОСОБА_4 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ / 5320897), за яким було застраховано відповідальність перед третіми особами будь-якої особи, яка експлуатує на законних підставах автомобіль НОМЕР_4.

19.03.2009 року ЗАТ «УТСК» отримало від ВАТ «Незалежна страхова компанія» регресну вимогу № 8399 від 11.03.2009 року про відшкодування шкоди по ДТП, яка відбулася 03.06.2008 року на а/ш Київ - Одеса, між автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3

09.04.2009 року ЗАТ «УТСК» направило на адресу Позивача листа № 342-у (Позивач отримав його 15.04.2009 року) в якому повідомило про певні недоліки та невідповідності, які були зазначені у документах (додатках до регресної вимоги). Даний лист Позивачем було проігноровано, оскільки після отримання листа, будь-які документи, на вимогу ЗАТ «УТСК», останній не надавались

Згідно із ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. До речі, витрати за авто товарознавче дослідження також не відшкодовуються.

Згідно із ст. 29 та ч.7 ст. 32 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує знос транспортного засобу та шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості автомобіля.

Крім цього, відповідно до ст. 12 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п. 2 Полісу страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Звертають увагу суду, що у позовній заяві ВАТ «Незалежна страхова компанія» відсутні будь-які вимоги до ЗАТ «УТСК».

Додатково повідомляють, що вимоги ЗАТ «УТСК» щодо неповного пакету документів, наданих Позивачем залишаються не змінними, а саме:

відсутні ксерокопії паспортних даних та ідентифікаційного коду ОСОБА_3

відсутні видаткові касові ордери на отримання ОСОБА_3 суми страхового відшкодування у розмірі 9 179,76 грн. та сумі 6 237,88 грн. через касу АКБ «Правекс Банк» відповідно до заяв про виплату страхового відшкодування, оскільки перерахування коштів з страхової компанії до відділення банку не підтверджує факт отримання цих коштів страхувальником. Також слід зауважити, що 1 % РКО (розрахунково-касове обслуговування) не може входити до суми страхового відшкодування.

в Постанові Ананьївського районного суду Одеської області від 12.06.2008 року не вказано державний номерний знак пошкодженого автомобіля Skoda та не вказано прізвище водія, який на момент ДТП знаходився за кермом.

до Звіту № 1467 безпідставно включено вартість полу багажного відсіку в калькуляції Аудатекс та відповідні роботи, пов'язані з цим, так як пошкодження даної деталі не вказано в протоколі огляду ТЗ даного Звіту.

На підставі вищевикладеного, повідомляють, що ЗАТ «УТСК» не порушило будь-яких прав та інтересів ВАТ «Незалежна страхова компанія». ( а.с. 81 , 82, 87, 155)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судових засіданнях не визнали позовні вимоги і надали пояснення в судовому засіданні про те, що дійсно обставини ДТП мали місце де він - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були його учасниками, але всіх обставин розрахунку між страхувальниками як ОСОБА_5 так і автомобіля яким він керував йому не відомо і тому надали письмові позиції як його відповідача ОСОБА_1 так і його представника по цивільній справі із яких вбачається, що « В задоволенні позовних вимог позивача ВАТ «Незалежна страхова компанія» далі ПАТ «Незалежна сервісна компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування просять відмовити позивачу в повному обсязі за слі дуючими підставами:

1. Обидві сторони-учасники ДТП в момент його спричинення мали відповідні страхові поліси про добровільне страхування цивільно - правової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів і своєчасно повідомили свої страхові компанії про настання страхового випадку. При таких обставинах обидві страхові компанії повинні були вирішити питання відшкодування матеріальних збитків та компенсації в порядку регресу між собою. Позивач дійсно відшкодував збитки своєму застрахованому ОСОБА_5 і 11 березня 2009 року направив свою регресну претензію №8399 страхувальнику ЗАТ СК УТСК, в котрій просили про компенсацію страхової виплати, відшкодованої ОСОБА_5 В свою чергу ЗАТ СК УТСК 9 квітня 2009 року у відповідь на вказану регресну претензію направило позивачу листа № 342, в котрому звертало увагу відповідача на суттєві недоліки претензії, просили надати додаткові документи та відомості, після чого було можливе задоволення регресної претензії. Але позивач відповіді на цей лист не надав до теперішнього часу, додаткових відомостей та документів не надіслав, в зв'язку з чим питання не вирішене до теперішнього часу, надалі таким же чином позивач проігнорував і запит суду з цього приводу. Тобто позивач сам сприяв тому, що ЗАТ СК УТСК до теперішнього часу не вирішило питання про компенсацію страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в разі відшкодування шкоди потерпілому може доплатити потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В даному випадку ОСОБА_5 відшкодована шкода в повному обсязі, якихось претензій з боку потерпілого до ОСОБА_1 немає.

3. Типовим страховим полісом про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страхувальник має право пред'явити регресні вимоги до водія лише в окремих, перерахованих в ньому випадках. Це коли водій спричинив ДТП знаходячись в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, якщо він керував транспортним засобом без права на це керування, якщо він після пригоди залишив місце ДТП і ухилився від огляду, якщо ДТП сталося внаслідок неналежного технічного стану транспортного засобу, тощо. Таких підстав для покладення відповідальності в порядку регресу на водія ОСОБА_1 по справі не встановлено.

4. Страховий випадок - ДТП сталося 3 серпня 2008 року. Трирічний строк для пред'явлення позову в суд для позивача закінчився 3 серпня 2011 року. Позивач до цього часу маючи всі можливості для цього не усунув недоліків по справі, не вирішив всіх питань з ЗАТ СК УТСК, фактично не приймав ніяких мір для цього, а минуло вже п'ять років - пропустив без поважних причин строк позовної давності звернувшись до суду лише формально, не надавши необхідних доказів та документів по справі.

На підставі викладеного просять в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі і стягнути з нього на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по цій справі згідно доданих квитанцій (а.с.178-179).

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 і його представника та вивчивши матеріали справи додані до позовної заяви сторонами та зацікавленими особами, які вони вважали за достатніми для вирішення справи по сутті та які не оспорювалися ними: платіжні доручення про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.1,2); копію договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу ТЗО № 803241 від 04.04.2008 р. з сертифікатом до нього (а.с.7-9); копію заяви страхувальника про подію, що сталася з транспортним засобом від 04.06.2008 року (а.с.10); копію довідки 001230 Любашівського Взводу ДПС про ДТП (а.с.11); копія постанови Ананьївського районного суду від 12.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - ОСОБА_1 (а.с.12); копію Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1467 від 12.06.2008 року - автомобіля НОМЕР_6, з відповідними додатками (а.с.13-26); копію телеграми - повідомлення ОСОБА_1 від 10.06.2008 року (а.с.27); копію заяви ОСОБА_5 від 01.10.2008 року про призначення додаткового огляду, в зв'язку з виявленням скритих пошкоджень транспортного засобу (а.с.28); копію Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 2575 від 13.10.2008 року - автомобіля НОМЕР_6, з відповідними додатками (а.с.29-40); копію телеграми - повідомлення ОСОБА_1 від 07.10.2008 року (а.с.41); копію заяви ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування від 11.08.2008 року (а.с.42); копію заяви ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування від 05.11.2008 року (а.с.43); копію розпорядження на виплату страхового відшкодування № 109786/67 від 11.08.2008 року (а.с.44); копію розпорядження на виплату страхового відшкодування № 147888/67 від 03.11.2008 року (а.с.45); копію розпорядження на оплату страхового відшкодування в сумі 11 315,60 гривень (а.с.46); копію розпорядження на оплату страхового відшкодування в сумі 9179,76 гривень (а.с.47); копію розпорядження на оплату страхового відшкодування в сумі 6237,88 гривень (а.с.48); копію страхового акта № 10081 (а.с.49); копію страхового акта № 10081/1 (а.с.50); копії розрахунків суми страхового відшкодування. (а.с.51- 52); копію платіжного доручення № 3732 від 17.06.2008 року на суму 320 гривень та платіжного доручення № 5210 від 13.08.2008 року на суму 11315,60 гривень (а.с.53); копію платіжного доручення № 7003 від 17.10.2008 року на суму 100 гривень (а.с.54); копію платіжного доручення № 5211 від 13.08.2008 року на суму 9271,56 гривень та платіжного доручення № 7505 від 07.11.2008 року на суму 6300,26 гривень (а.с.55); копію претензії ВАТ СК «Правекс - Страхування» направленої 26.08.2008 року за вих.. № 74397 до ОСОБА_1 (а.с.56); копію претензії ВАТ « Незалежна страхова компанія» направленої 11.03.2009 року за вих. № 2399 до ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» (а.с.57); копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ « Незалежна страхова компанія» (а.с.58); витяг із Статуту ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» (а.с.59); копію листа ЗАТ « УТСК» направленого 09.04.2009 року ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» за вих.. 342-у про отримання регресних вимог про відшкодування шкоди по ДТП, яка відбулась 03.06.2008 року. Ії полісу обов'язкового страхування та надіслання необхідних документів для подальшого вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування ЗАТ « УТСК» (а.с.83); ксерокопію полісу № ВВ/ 5320897 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким було застраховано відповідальність перед третіми особами будь-якої особи, яка експлуатує на законних підставах автомобіль НОМЕР_4. (а.с.84); витяг із Статуту ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» (а.с.133-134); копію витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» (а.с.135- 136); ордер та угоду на представництво інтересів ОСОБА_1 (а.с.160,161); повідомлення ДПС підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області про направлення матеріалів по ДТП, що мала місце 03.06.2013 року на 384 км. автодороги Київ-Одеса за участю автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 (а.с.172); повідомлення керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області про знищення матеріалів адміністративної справи згідно Інструкції про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 (а.с.173); копію сторінок паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с.174,175); квитанції видані ОСОБА_1 про оплату судових витрат -про надання юридичної допомоги (а.с.176,177), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Згідно ст.ст.1187,1188 ЦК України визначаються правові аспекти відшкодування шкоди взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до пояснень відповідача та наданих сторонами доказів встановлено, що 03.06.2008 року мало місце дорожньо-транспортної пригоди де водіями автомобілів був відповідач та - ОСОБА_5 Після ДТП відповідальними особами були встановлені факти укладення учасниками вищевикладених обставин договорів страхування із відповідними зобов'язаннями у випадку настання страхового випадку.

Також підтверджено факт відшкодування ВАТ СК «Правекс-Стахування», - (з урахуванням подальших перейменувань) відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» певних матеріальних витрат ОСОБА_5 пов'язаних з виявленими пошкодженнями транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_5 .

Також встановлено факт письмового звернення страховика ( страхувальника ОСОБА_6.) ВАТ СК «Правекс-Стахування», - (з урахуванням подальших перейменувань) відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія», Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» до страховика закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (страхувальника ОСОБА_1) про компенсацію страхового відшкодування та надіслання відповідної відповіді із зазначенням певних недоліків та невідповідностей, які були зазначені у документах.

Будь-яких достовірних доказів про звернення з відповідною заявою до ОСОБА_1 про згоду(відмову) відшкодування витрат позивачем (страхувальником) суду не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився на відшкодування шкоди, а його страховик Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія» надали відомості та докази про ненадання позивачем повного пакету документів для відповідного регресного відшкодування, та підтвердження певних витрат(сум).

Дані обставини не оспорювались в ході судового засідання жодною стороною чи зацікавленою особою.

Відповідно до статті 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України сторонам, та їх представникам було надіслано повідомлення про використання свого права -надання особистих пояснень.

При таких встановлених обставинах суд вважає, що позовні вимоги про стягнення відповідної суми в рахунок відшкодування витрат на які посилається позивач не підлягають задоволенню, так як представником позивача не надано безспірних доказів підтвердження права вимоги указаних ним сум витрат у відповідача ОСОБА_1

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, то суд вважає що вони підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, враховуючи про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 993,1166,1187,1188,1194 ЦК України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про страхування», ст.ст. 10,60,84,85,88,209,212-215,217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» - (з урахуванням перейменувань) Публічне акціонерне товариство «Незалежна Страхова Компанія»; Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, про компенсацію страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Незалежна Сервісна Компанія» ідентифікаційний код юридичної особи: 2003621, місцезнаходження юридичної особи: 01021, м. Київ, Клоківський узвіз, будинок 9/2, квартира 40 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області від01.02.1999 року - 1300 ( одна тисяча триста) гривен 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. (а.с.176-178).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Дорош

Рішення суду набуло законної сили „___" __ 20__ року.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи № 2-17/2011 року Ананьївського районного суду Одеської області.