Постанова № 42032236, 18.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/2089/14-п 18.12.2014 18.12.2014 18.12.2014

Номер провадження: 33/784/326/14

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Демянюк І.А.,

за участю прокурора - Клеменцова А.В.,

особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.11.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, депутата Южноукраїнської міської ради,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, будучи депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 6 скликання, 26.12.2013 року під час засідання 45 сесії 6 скликання вказаної ради всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не повідомив у письмовій формі свого безпосереднього керівника - міського голову Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення під час прийняття рішення ради №1154

Провадження №33/784/326/14 Головуючий суду 1 інстанції: Падалка В.О.

Категорія: ст.172-7 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В. щодо своєї дружини «Про надання згоди громадянці України ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НОМЕР_1 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Степовій в кварталі №7 малоповерхової забудови міста Южноукраїнська Миколаївської області».

За результатами голосування вказане рішення було прийнято більшістю голосів, оскільки за нього проголосували 27 наявних на сесії депутатів, в тому числі й депутат ОСОБА_3

Такі дії депутата ОСОБА_1 щодо неповідомлення безпосереднього керівника та самої ради перед голосуванням 26.12.2013 року за рішення №1154 в інтересах своєї дружини про наявність конфлікту інтересів були кваліфіковані як порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, передбачене ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом апеляції ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчиненого, проте не погоджується з правовою оцінкою своїх дій.

Вважає, що суд не встановив в інкримінованої йому бездіяльності конфлікту інтересів в сенсі визначення цього терміну приміткою 2 ст.172-7 КУпАП, як конфлікту між інтересами особи і службовими повноваженнями.

Стверджує, що голова міської ради ОСОБА_4 був повідомлений про намір його дружини отримати земельну ділянку.

Водночас зазначає, що неповідомлення голови ради і самої ради про наявність в нього конфлікту інтересів не вплинуло на хід голосування іншими депутатами за позитивне вирішення питання в інтересах його дружини. Також зазначає, що його голос під час голосування не був вирішальним.

Вважає, що він не є суб'єктом зазначеного правопорушення, оскільки будучи депутатом міської ради наділений не службовими, а лише представницькими повноваженнями.

Крім того, вважає, що голова ради не є безпосереднім керівником для нього, як для депутата, оскільки законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» не визначений безпосередній керівник депутата.

Як на підставу, що його виправдовує посилається на те, що законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про засади запобігання і протидії корупції» не встановлений порядок врегулювання конфлікту інтересів, які виникають під час діяльності депутата.

Стверджує, що в суд були копії документів, які не завірені належним чином, а також не надано достатніх доказів, які підтверджують його перебування з ОСОБА_7 у шлюбі.

Зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу щодо нього з порушенням процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Є безпідставними твердження апелянта про відсутність складу та події адміністративного правопорушення з посиланням на відсутність конфлікту інтересів під час голосування в міський раді за рішення в інтересах його дружини.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, в якій визначені терміни Закону, конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому, згідно ст.172-7 КУпАП (в примітки 2 якої також закріплений вказаний термін), відповідальність передбачена лише за неповідомлення про наявність такого конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів провадження депутат міської ради ОСОБА_3 зазначеної норми закону не дотримався.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що сам ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що будучи депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся безпосередньо до міського голови ОСОБА_4 з заявою від імені своєї дружини ОСОБА_7 (з якою проживає за місцем реєстрації одною сім'єю) про відведення їй у власність земельної ділянки НОМЕР_1 під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). В подальшому, 26.12.2013 року на сесії ради голосував в інтересах своєї дружини ОСОБА_7 за прийняття рішення №1154 про відведення їй у власність земельної ділянки НОМЕР_1 під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2. Перед цим вказана заява була предметом розгляду постійної комісії ради з питань земельних відносин, довкілля, охорони навколишнього середовища та екології та Колегії ради 17 і 25 грудня 2013 року, відповідно. Проте, не сповістив офіційно голові ради та самій раді перед розглядом цього питання на сесії про те, що зазначене рішення стосується інтересів його дружини і він, як депутат, зацікавлений в його позитивному вирішенні. Крім того, раді перед голосуванням ніким публічно не доповідалося раді про його заінтересованість в цьому питанні.

Такі показання ОСОБА_1 (в частині наявності конфлікту інтересів та неповідомлення про його існування) узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Зокрема, з копії протоколу 45 сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 6 скликання від 26.12.2013 року вбачається, що міська рада ніким (в тому числі і її головою) не інформувалася перед голосуванням про наявність особистої заінтересованості (а за такого і конфлікту інтересів) в депутата ОСОБА_1 при голосуванні за рішення №1154 в інтересах його дружини і вказане рішення прийнято радою більшістю голосів («за» - 27; «проти» - немає; «утримались» - 1) (а.с.8-61).

З копії рішення 45 сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 6 скликання від 26.12.2013 року №1154 вбачається, що надано згоду громадянці України ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки НОМЕР_1 під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2. (а.с.62)

Наявність депутатських повноважень в ОСОБА_1 ним не оспорювалась і підтверджена копією рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1 від 25.11.2010 року 1 сесії 6 скликання «Про результати виборів та визнання повноважень Южноукраїнського міського голови та депутатів Южноукраїнської міської ради шостого скликання» (а.с.7)

Про перебування в шлюбі з ОСОБА_7, в тому числі і спільне проживання та ведення спільного господарства за місцем реєстрації, зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_3 Таке його твердження узгоджується з дослідженими в суді його паспортом та копією паспорта його дружини, з яких вбачаються відмітки про реєстрацію шлюбу та єдина адреса реєстрації.

Зазначене спростовує доводи апелянта про відсутність доказів в матеріалах справи про його перебування в шлюбі з ОСОБА_7

Що стосується твердження апелянта про те, що голова міської ради був повідомлений про намір його дружини отримати земельну ділянку і мав про це повідомити на сесії, то воно спростовується листом міського голови Южноукраїнська ОСОБА_4 прокурору м. Южноукраїнська «Про надання інформації» про те, що протягом 2013-2014 років до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради заяви (повідомлення) від депутатів Южноукраїнської міської ради щодо наявності конфлікту інтересів не надходили.

За таких обставин є вірним висновок суду першої інстанції про наявність в депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 конфлікту інтересів (в сенсі визначення цього терміну приміткою 2 ст.172-7 КУпАП, як конфлікту між інтересами особи і службовими повноваженнями) про який він не повідомив безпосереднього керівника, а також не повідомив про це і саму Южноукраїнську міську раду перед голосуванням 26.12.2013 року в інтересах його дружини за рішення №1154.

Є безпідставними твердження апелянта про те, що він не є суб'єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення з посиланням на те, що він, як депутат, виконує лише представницькі, а не службові повноваження, оскільки відповідно до ст.4 ч.1 п.1 п.п. «б» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад, яким і є ОСОБА_3

За змістом вказаного закону службові повноваження суб'єкту відповідальності за цим законом - це офіційно надане певній особі право будь-якої діяльності ведення справ, передбачене відповідними нормативно-правовими актами. Діяльність депутата місцевої ради і його повноваження визначені Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими законами і нормативними актами України. За такого правильно послався в своїй постанові суд 1 інстанції на ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» згідно якої на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", а згідно п.2 ч.1 ст.8 цього ж закону, депутат повинен дотримуватися правил депутатської етики та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Твердження апелянта про те, що неповідомлення ним голови ради про наявність в нього конфлікту інтересів не вплинуло на хід голосування іншими депутатами ради за позитивне вирішення питання в інтересах його дружини - не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки відсутні данні про те, як би голосували депутати у випадку належного повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1

Є також безпідставним твердження ОСОБА_1 про те, що його голос під час голосування не був вирішальним, оскільки зазначена обставина не спростовує висновків суду і на кваліфікацію вчиненого не впливає.

Твердження апелянта про те, що голова ради, депутатом якої він обраний, не є для нього безпосереднім керівником (з посиланням на те, що законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» невизначено безпосереднього керівника депутата) є безпідставним, оскільки керівне положення цієї посадової особи визначено іншими законами. Так, згідно ч.3 ст.12 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Крім того, повноваження голови визначені в ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій крім інших повноважень, зазначені і повноваження щодо організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради.

А в ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зазначені обов'язки депутата місцевої ради, в числі яких виконання доручень ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради, інформування їх про виконання доручень.

За такого, міський голова під час головування на засіданнях Южноукраїнської міської ради є тою особою, яка безпосередньо керує радою під час сесії в сенсі організації роботи її роботи, голосувань, в зв'язку з чим депутат зобов'язаний повідомити його, як і саму раду безпосередньо перед голосуванням, про наявність в нього конфлікту інтересів.

Є безпідставними посилання апелянта на те, що в законодавстві відсутній порядок врегулювання конфлікту інтересів, що виникають під час діяльності депутата, оскільки він засуджений не за виникнення чи наявність такого конфлікту, а саме за неповідомлення про його наявність.

Відсутні підстави вважати, що копії документів, які містяться в матеріалах провадження не відповідають їх оригіналам, оскільки вони завірені належним чином.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції розглядаючи адміністративну справу щодо нього з порушенням процесуального законодавства не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Виходячи з наведеного ОСОБА_3, як депутат Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 6 скликання, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не повідомив раду та безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, є правильним висновок суду про вчинення депутатом Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час голосування і прийняття зазначеною радою 26.12.2013 року рішення в інтересах дружини ОСОБА_1

Що стосується накладення адміністративного стягнення, то воно відповідає вимогам ст.33 КУпАП, зокрема, враховано характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обране адміністративне стягнення, відповідає меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, а тому суд обґрунтовано піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції встановленої даною нормою закону.

Підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.11.2014 року, відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк