Ухвала суду № 42032110, 22.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/1183/13-ц 22.12.2014 22.12.2014 22.12.2014

Провадження №22-ц/784/3470/14

Провадження №22 ц/784/3470/14 Суддя суду першої інстанції Кондрачук А.П.

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участі: представника стягувача ОСОБА_3,

представника державної виконавчої служби Парсенюк К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року, постановлену за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, за яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 78 229 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 783 грн. 96 коп.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року заява старшого державного виконавця задоволена. Постановлено відстрочити виконання виконавчого листа, винесеного вищевказаним судом по цивільній справі №479/1183/13-ц, провадження №2/479/404/13 строком на 6 місяців - до 24 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Під відстрочкою виконання розуміється перенесення строку виконання рішення.

При цьому, законодавець допускає відстрочку виконання судового рішення лише за наявності у боржника виняткових обставин, які перешкоджають йому негайно виконати судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_5 у простій письмовій формі укладено кредитний договір за №681 на споживчі цілі, за яким останній отримав кредит в сумі 50 000 грн. під зворотне зобов'язання повернути їх частинами до 28 вересня 2018 року, зі сплатою щомісячно процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних.

Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2013 року виникла заборгованість за вищевказаним договором та банк був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 78 395 грн. 93 коп. а також 783 грн. 96 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року рішення вищевказаного районного суду змінено. Зменшено суму пені та загальний розмір заборгованості належних до стягнення з ОСОБА_5 на корить ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно: з 11 065 грн. 37 коп. до 10 898 грн. 80 коп. та з 78 395 грн. 93 коп. по 78 229 грн. 36 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17 березня 2014 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення.

18 квітня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31 жовтня 2014 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника ОСОБА_5 про встановлення відстрочки виконання рішення суду на шість місяців у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та тимчасовою неможливістю виконувати зобов'язання за кредитним договором від 29 вересня 2008 року.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не працює, будь - яких інших доходів не має й майно на праві власності останньому не належить, але частково погашає заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, за своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Втім, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом відстрочення є судове рішення про стягнення з ОСОБА_5 кредитного боргу за порушення зобов'язання зі сплати періодичних платежів.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, державним виконавцем не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, на що районним судом, при вирішенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, уваги звернуто не було.

Посилання на те, що боржник опинився в скрутному матеріальному становищі та у нього відсутнє майно не є підставами для відстрочення виконання судового рішення у розумінні положень ст.373 ЦПК України.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Втім, задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду.

До того ж, резолютивна частина ухвали виписана таким чином, що не узгоджується із положеннями ст.373 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції суперечить змісту ст.373 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню 121 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2014 року скасувати та постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: