Ухвала суду № 42032036, 18.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3531/14-ц 18.12.2014 18.12.2014 18.12.2014

Провадження № 22ц/784/3346/14 Головуючий у першій інстанції Мельничук О.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу

судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 31 жовтня 2014 року

постановлену за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів частини першої ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Водночас, ст. 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, відповідно до якої позов за волевиявленням позивача може бути пред'явлений до одного з декількох судів, прямо вказаних в ЦПК. Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача. При цьому ч. 14 вказаної норми передбачено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка пред'явила декілька позовних вимог до відповідача, а саме про відібрання і повернення дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, та стягнення з відповідача на утримання дитини аліментів.

Оскільки однією з вимог є вимога про стягнення аліментів, ОСОБА_4 має право на подачу позову за місцем свого проживання.

У зв'язку з чим, ухвала судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивачки не суперечить вимогам ЦПК України.

Наведене спростовує доводи в апеляційній скарзі та не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини, що стосуються суті спору, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки спір по суті не вирішувався.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: