Рішення № 42031944, 17.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/14296/13-ц 17.12.2014 17.12.2014 17.12.2014

Провадження №22-ц/784/3037/14

Провадження № 22-ц/784/3037/14 Суддя першої інстанції: Батченко О.В.

Категорія 45 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Кудрею В.М.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» (далі - ТОВ «ЖЕК «Забота») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

5 грудня 2013 року ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначав, що відповідач проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 та є її співвласником. Вказаний будинок перебуває на балансі підприємства, яке надає мешканцям цього будинку послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Проте, ОСОБА_2 з квітня 2011 року не сплачує вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим на станом на 1 листопада 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 5844,03 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5844,03 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2011 року по 1 листопада 2013 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5844 грн. 03 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ТОВ «ЖЕК «Забота» відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон).

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону).

ТОВ «ЖЕК «Забота» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 та забезпечує утримання вказаного будинку та прибудинкової території згідно договору на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, укладеного між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Департаментом ЖКГ та ТОВ «ЖЕК «Забота» 1 квітня 2011 року, Додаткової угоди від 26 квітня 2012 року та Акту приймання-передачі комунального майна від 1 квітня 2011 року (а.с.9 звор., 67-100).

Отже, позивач у цій справі є належним виконавцем послуг, а тому він має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону.

Згідно зі статтею 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 16 Закону питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

За положеннями статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду відповідач зобов'язаний брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг. За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від виконання такого обов'язку.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

ОСОБА_2 зареєстрований в приватизованій квартирі №54, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та є її співвласником, а також на його ім'я відкрито особовий рахунок (а.с.3-4).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, вказана квартира належить йому та його доньки - ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по ? частини.

Згідно наданого розрахунку у зв'язку з несплатою співвласниками квартири №54, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 послуг на утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість за період з 1 квітня 2011 року по 1 листопада 2013 року, яка становить 2433,82 грн. (а.с.5-6).

Вказана заборгованість розрахована на підставі тарифів, затверджених рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27 лютого 2009 року №638 (а.с.7).

Крім того, у зазначений розрахунок увійшла заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3410,22 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Аріанда» та ТОВ «ЖЕК «Забота» та додатку до вказаного договору 24 травня 2012 року (а.с.10-11).

З урахуванням встановленого та вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладення на відповідача обов'язку сплатити заборгованість за отримані послуги.

Разом з цим, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач є одним із двох співвласників квартири, а тому він відповідно до вимог ст. 360 ЦК України повинен сплачувати за її утримання ? частку комунальних послуг.

Крім того, належних доказів на підтвердження заборгованості (помісячної та за який період), яка перейшла від Приватного підприємства «Аріанда» до ТОВ «ЖЕК «Забота», що була визначена первісним кредитором позивачем не надано.

Обов'язок доказування і подання доказів покладений на кожну сторону, яка зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 10 ЦПК України).

Отже, сума заборгованості у розмірі 3488,73, яка підлягає стягненню з відповідача, позивачем не доведена.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1216,91 грн. (2433,82 грн. : 2).

За таких обставин, рішення суду на підставі п. 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2011 року по 1 листопада 2013 року у розмірі 1216,91 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» підлягає стягненню судовий збір з урахуванням пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 208,40 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача права вимагати заборгованість не заслуговують на увагу, оскільки такі права передбачені вищевказаними Законами.

Посилання на відсутність доказів на підтвердження того, що позивач є балансоутримувачем житлового будинку в якому проживає відповідач є безпідставні, оскільки спростовуються Актом приймання-передачі комунального майна (житловий фонд) від 1 квітня 2011 року (а.с.97-100).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2011 року по 1 листопада 2013 року у розмірі 1216,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі 208, 40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: