Ухвала суду № 42031411, 15.12.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№484/3890/14-ц

Провадження№ 2-п/484/36/14 .

Ухвала

Іменем України

12.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

встановив :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, з відповідача було стягнуто 10670 грн.72 коп. на користь ПАТ "Миколаївобленерго".

01.12.2014 року відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про винесене судове рішення дізнався 19.11.2014 року. Також посилається на те, що судом не враховано те,що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.12, а будинок № 16 є пустуючим, успадкований відповідачем після смерті його матері у 2006 році. Електролічильники, внутрішньо будинкові дроти електромережі за адресою вул.Промислова,16 були відключені працівниками позивача ще кілька років тому і електролічильник був опломбований.Тому відповідач стверджує , що він не порушував правил користування електричною енергією.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач доводи заяви підтримав і просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить слухати заяву у його відсутність, заперечує проти скасування заочного рішення суду .

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ч.1ст.232 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні та даних про те, коли саме він отримав копію заочного рішення немає.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач, а саме не повідомлення відповідача про розгляд справи в суді , є підставою для скасування заочного рішення суду від 13.11.2014 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2014 року №484/3890/14-ц, 2/484/1624/14 про стягнення завданих збитків з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 р. на 10.00 год. в судове засідання викликати сторони, позивачу направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: