Постанова № 4203123, 20.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.09Справа №2а-733/09/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: Судді Майсак О.І., при секретарі: Слонімець Т.І, за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1.(дов. б/н від 13.08.2008р.);

представника відповідача та третьої особи Токаревої Л.В. (дов. .№ 747/10/10-055 від 23.06.2009р., № 324/10-004 від 29.09.2008 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Альвир»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, третьої особи Державної податкової адміністрації м. Севастополя про відміну рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Альвир»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, третьої особи Державної податкової адміністрації м. Севастополя про відміну рішення. Вказує, що 16.10.2008 року Державною податковою адміністрацією м. Севастополя була проведена планова перевірка позивача, а саме автозаправочної станції, розташованої по АДРЕСА_1 на підставі пункту 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України». У результаті протиправних дій податковими інспекторами було складено Акт перевірки та Протокол про адміністративне правопорушення по факту порушення пункту 8 ч. 1 ст. 11 зазначеного закону, а саме у звязку із не допуском перевіряючи інспекторів до АЗС, внаслідок чого винесені рішення № 0006102330 від 24.11.2008 року про застосування штрафної санкції у розмірі 160 грн., та № 0006092330 від 24.11.2008 року про застосування штрафної санкції у сумі 500 грн. Позивач вважає, вказані рішення протиправними та просить їх відмінити.

Ухвалою від 27 травня 2009 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 10 червня 2009 року.

10 червня 2009 року підготовче провадження було закінчено та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити. Вказує, що 16.10.2008 року Державною податковою адміністрацією м. Севастополя (третя особа) була проведена планова перевірка позивача, а саме автозаправочної станції, розташованої по АДРЕСА_1 на підставі пункту 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України». У результаті перевірки з посиланням на протиправність дій співробітників позивача, щодо не допуску перевіряючих до проведення перевірки, податковими інспекторами було складено Акт перевірки та Протокол про адміністративне правопорушення по факту порушення пункту 8 ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону, на підставі якого відповідачем винесені рішення № 0006102330 від 24.11.2008 року про застосування штрафної санкції у розмірі 160 грн.,за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та № 0006092330 від 24.11.2008 року про застосування штрафної санкції у сумі 500 грн. за порушення п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вважає рішення відповідача протиправними, перевірку здійснено з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу», без повідомлення про проведення перевірки за 10 днів, перевірка фактично не була здійсненна, адміністративний матеріал був складено відносно юриста ОСОБА_1., який не є співробітником позивача.

Представник відповідача та третьої особи у письмовому запереченні та поясненнях на адміністративний зазначає наступне. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 16.10.2008 року третьою особою по справі було проведено перевірку АЗС, розташованої за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_1,- що належить позивачу, з питань дотримання вимог закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». За результатами перевірки складений акт від 16.10.2008 року № 27026924/2330. Перевіркою встановлені порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке виразилося у проведенні розрахунків зі споживачем за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій та роздрукування розрахункового документу встановленої форми при реалізації споживачу бензину А-95, вартістю 5,85 грн. за літр на суму 100,00 грн. Порядок та підстави проведення планових перевірок субєктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п. 3 додатку 1 до наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»та проводиться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби. Перевіряючи не булі допущені до здійснення перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення, яким притягнуто до відповідальності ОСОБА_1. перевіркою також встановлені порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яке виразилось у нерозміщенні торгового патенту в оглядовому для покупців місці.

Згідно пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності тощо. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган на підстав пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідка, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції і в порядку, встановленому законами України, надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові і з непланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статей 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. ( надалі Закон № 265) планові і позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються органами державної податкової служби України, в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані зокрема проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 22 Закону № 265, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок застосування і стягнення штрафних (фінансових) санкцій органами Державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001 р.9 із відповідними змінами) факти порушень податкового та іншого законодавства, посадова особа органа Державної податкової служби оформляє актом перевірки, у якому викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів і вказуються конкретні їхні пункти і статі.

Згідно порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України № 155/ДСВ від 04.04.2002 р. в акті перевірки чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм та нормативно-правових актів (обєктивно, разом із всіма обставинами що сприяли порушенню, а факти порушення аргументовано, доказово для виключення можливості іншого тлумачення порушених норм) та вказуються конкретні їх статті і пункти. До доказів, що використовуються в частині підтвердження встановлених перевіркою фактів порушень відносяться як первинні документи, звіти, розрахунки та інші документи, в яких викладені або засвідчені обставини складу порушення, так і пояснення посадових осіб та інших працівників субєкта підприємницької діяльності, задокументовані пояснення свідків зазначеного порушення.

У судовому засіданні встановлено наступне. 16.10.2008 роки Державною податковою адміністрацією у м. Севастополі було здійснено планову перевірку по дотриманню субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Приватного підприємства «Альвир», а саме - автозаправочной станції, розташованій по АДРЕСА_1 на підставі пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно плану перевірок субєктів господарювання щодо контролю за розрахунковими операціями з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р, затвердженого заступником голови ДПА у м. Севастополі 06.10 2008 року (а.с.56) та на підставі направлень на перевірку №№5280/008670, 5279/008669 від 15.10.2008 (а.с.7,8).

24.11.2008 року відповідачем - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя, на підставі Акту було винесено рішення №0006102330 про застосування штрафної санкції у розмірі 160 грн. (а.с. 14),за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та № 0006092330 від 24.11.2008 року про застосування штрафної санкції у сумі 500 грн. (а.с. 15). за порушення п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Податковими інспекторами ОСОБА_3. та ОСОБА_2. був складений Акт перевірки 32702/0528/2330 (а.с.9,50) за участю юриста ЧП «Альвир» ОСОБА_1.(далі- Акт), зі змісту якого вбачається, що оператор автозаправної станції здійснила послугу щодо продажу бензину без проведення цієї операції через реєстратор розрахункових операцій, не допустила інспекторів до проведення перевірки, оригінали дозвільних документів та торговий патент не було предявлено. Прізвище оператора в акті не відображено, Х-звіт не знято, наявність та кількість грошових коштів у РРО, та не відповідність грошових коштів на місті розрахунків не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 212951 від 16.10.2008 року (далі Протокол), яким встановлено невиконання посадовими особами підприємства законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби щодо не допуску співробітників податкової до здійснення перевірки, складено відносно юриста ОСОБА_1., який згідно довідки (а.с.95) у трудових відносинах з позивачем не знаходиться. Здійснює представництво інтересів позивача на підставі доручення (а.с.44).

У судовому засіданні 01.07.2009 року на виконання ухвали суду від 10.06.2209 року про закінчення підготовчого провадження и призначення справи до судового розгляду було здійснено допит у якості свідка по справі державного податкового інспектора-ревізора ОСОБА_3 Від допиту свідка ОСОБА_2. представник відповідача та третьої особи відмовився, з огляду на знаходження останнього на лікарняному. Суд вважає достатнім доказом по справі допит свідка ОСОБА_3

З пояснень свідка вбачається, що факт проведення оператором автозаправної станції продажу бензину, з недотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. ( далі Закон № 265), було встановлено інспекторами до предявлення оператору документів на перевірку, із салону автомобіля, який знаходився на автозаправочної станції, тобто поза межами знаходження реєстратора розрахункових операцій та місця розрахунку с покупцем. Яке, згідно пояснень свідка та представника позивача, знаходиться у приміщенні для оператора станції. Свідок ОСОБА_3. пояснив, що після того, як нім та інспектором ОСОБА_2. було заявлено вимогу допустити їх для здійснення перевірки, оператор запропонувала дочекатися посадових або уповноважених осіб підприємства для перевірки повноважень на її проведення. Що було розцінено ними як не допуск до здійснення перевірки та стало підставою для складення вищезазначеного Акту перевірки та Протоколу.

З акту перевірки (пункт 4.1.), пояснень представника позивача та свідка, також вбачається, що юристом позивача ОСОБА_1 , після встановлення повноважень посадових осіб на здійснення перевірки, було запропоновано почати перевірку. Інспектори-ревізори відмовились від її здійснення з тих підстав, що ними вже почато складання акту про не допуск.

З огляду на вказане, судом робиться висновок щодо правомирності та наявності повноважень у відповідача щодо проведення перевірки на підставі плану та направлень, оформлених належним чином (а.с.56,7,8). Однак, факт порушення позивачем Приватним підприємством «Альвир» податкового законодавства у сфері дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій - не проведення розрахункові операції на суму покупки та відсутності патентів, не було встановлено належним чином. На момент встановлення цього факту, перевірку ще не було розпочато. Відповідачем допущено також порушення процедури проведення перевірки, встановленої діючим податковим законодавством.

Обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень нормами ст. 71 КАС України покладено на відповідача, якщо він заперечує проти позову. З огляду на вказане, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень, тому рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0006102330 від 24.11.2008 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу у розмірі 160 грн., а також рішення №0006092330 24.11.2008 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 500 грн. визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

Постанову складено у повному обсязі 24 липня 2009 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0006102330 від 24.11.2008 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу у розмірі 160 грн., а також рішення №0006092330 24.11.2008 року, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 500 грн.

3. Стягнути з Державного Бюджету України (ЕДРПОУ:24035598, ГУДК України у м. Севастополі МФО 824509, р\р31113095700007, код платежу 22090200) на користь Приватного підприємства «Альвір»( СФ КБ № «Приватбанк»р\р 26008255855001, МФО 324935, ИНН 30746780) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн.40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяО.І. Майсак