Ухвала суду № 42031132, 11.12.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2406/14-а

У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 11 грудня 2014 року в місті Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування п.2 рішення №45; п.3 рішення № 63; п.п. 4,5 рішення № 85 виконкому Улянівської сільської ради. Крім того представник позивача подав заяву в якій просить вжити заходів про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії п.2 рішення № 45; п.3 рішення № 63; п.п. 4,5 рішення №85 виконкому Улянівської сільської ради до набрання чинності рішення суду.Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.Під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.За результатами розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судом не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім того з позовних вимог та вимог про забезпечення позову вбачається, що вони є рівнозначними. А суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Оскільки у разі задоволення клопотання про забезпечення позову суд фактично вирішить позовні вимоги.Керуючись ст.ст. 117, 165 КАС України,,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Стрєльніков

11.12.2014