Ухвала суду № 42030866, 26.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.12.2014

справа № 2/1416/3145/14

Ухвала

26 грудня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 05.04.2014.

Від відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про відвід (самовідвід) головуючого у справі судді Коваленка І.В.

У обґрунтування заяв вказано, що позивач має намір оформити спадщину для вивозу отриманих за неї коштів на територію Російської Федерації.

На думку заявників, головуючий у справі має проросійський настрій, що є підставою для його відводу.

Відповідно до частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Додаткові підстави, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, передбачено частиною другою статті 20 та статтею 21 ЦПК України.

Між тим, наведені у заяві доводи є припущенням осіб, які їх подали і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Посилання в заяві представника відповідача на рішення в іншій справі не є підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_5 Іванівни та її представника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Коваленка І.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко