Вирок № 42030837, 25.12.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.12.2014

Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/642/2014 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю прокурора Хоміка І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2014 р. близько 12.10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухій прямій ділянці проїзній частині вул. Космонавтів зі сторони вул. Херсонське шосе в напрямку пр. Миру в м. Миколаєві, та при русі у вибраному напрямку, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Космонавтів та пр. Миру, де здійснюється круговий рух, грубо порушив вимоги п.2.3 "б", 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме при проїзді вказаного перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював свій рух, не прийняв своєчасно мір до зменшення швидкості руху транспортного засобу, хоча об'єктивно міг прийняти, виїхав на вказане перехрестя, не надавши переваги в русі мопеду MALAGUTI р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався по вказаному перехрестю, в зв'язку з чим відбулося зіткнення, в результаті якого ОСОБА_2 заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому міщелків правого стегна зі зміщенням, яке відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і показав, що 19.10.2014 р. близько 12.10 год., він керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, з напрямку вул. Херсонського шосе виїхав на перехрестя вул. Космонавтів та пр. Миру з кільцевим рухом, не помітив мопед під керуванням ОСОБА_2 та зіткнувся з ним. Потерпілому він оплатив витрати на лікування, придбав йому новій мопед. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 19.10.2014 р. о 12.00 год., коли він їхав на мопеді MALAGUTI по кільцю на пл. Перемоги, з ним зіткнувся автомобіль. В наслідок зіткнення у нього був перелом ноги. Обвинувачений йому викликав карету швидкої допомоги, оплатив витрати на лікування, придбав новий мопед.

Згідно висновку експерта № 1294 від 17.11.2014 р., робоча гальмівна система та кермове управління автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду та події знаходилися у працездатному стані, дозволяли водію знизити швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, виконувати рух у вибраному напрямку, не мали несправностей, які могли б привести до раптової для водія відмови системи або до раптового уведення автомобіля в бік від вибраного напрямку руху.

Згідно висновку експерта № 1295 від 17.11.2014 р., кермове управління, ходова частина та гальмівна система мопеда "MALAGUTI" номерний знак НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились у роботоздатному та функціонально пригідному стані, дозволяли водію рухатися у вибраному ним напрямку, низити швидкість мопеда з відомою йому ефективністю аж до зупинки, та не мали несправностей, які могли б раптово для водія привести до їх відмови.

Згідно висновку експерта № 1296 від 18.11.2014 р., у первинний момент відбулося контактування передньою частиною, більш виражено сліду автомобіля "KIA SPORTAGE" та задньою частиною правого борту мопеда "MALAGUTI", з величиною кута між повздовжніми вісями транспортних засобів близько 100 (+-3) градусів, відраховуючи проти руху часової стрілки, з чого, а також особливостей слідоутворення та положення об'єктів та слідів, відображених на схемі до протоколу огляду місця події, можливо зробити висновок, що місце зіткнення знаходилось на певній відстані від початку царапин, які могли утворитися на проїзній частині після падіння мопеда в процесі ДТП, що приблизно співпадає з місцем контактування, установленим слідчим та відображеним на схемі.

Згідно висновку експерта № 1352 від 20.11.2014 р., в умовах, викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля, під'їжджаючи до перехрестя, де організований круговий рух та перед яким по ходу його руху установлений дорожній знак 2.1 "Надай дорогу", в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху та передбаченими при наявності дорожнього знаку 2.1.

При аналізі показів водія автомобіля KIA, приведених в постанові вбачається, що водій автомобіля KIA, під'їжджаючи до перехрестя, де організований круговий рух, відволікся від управління транспортним засобом, розмовляючи по мобільному телефону, в зв'язку з чим допустив зіткнення з мопедом, який рухався по колу. Відповідним виконанням вимог пунктів 16.3, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 ПДР, водій автомобіля KIA мав би технічною можливістю відвернути зіткнення з мопедом, та його дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 1702 від 12.11.2014 р., у ОСОБА_2 мається тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому міщелків правого стегна зі зміщенням, яке могло утворитися незадовго до моменту звернення за медичною допомогою, в результаті дії тупих твердих предметів, у тому числі при ударі о такі, не виключено в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування траспортними засобами.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме щире каяття та повне відшкодування заподіяної шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, із застосуванням ст.69 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.286 КК України для даного виду покарання.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, про стягнення з обвинуваченого витрат медичного закладу на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3649 грн. 40 коп., суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1206 ЦК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 850 гривень без позбавлення права керування траспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 3649 грн. 40 коп.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1230 грн. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31118115700005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_1 - повернути засудженому ОСОБА_1, мопед MALAGUTI номерний знак НОМЕР_4 - повернути потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: