Постанова № 42030145, 23.12.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" грудня 2014 р. Справа № 902/598/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Орленко О.І.(довіреність віж 17.12.2014р.);

Гігінеішвілі З.І. (паспорт АВ №059232);

третьої особи- Драпак Ю.П. (довіреність №75/14 від 01.09.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Публічного акціонер-ного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мере-жі» на рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2014р. у справі №902/598/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі -

Структурної одиниці «Калинівські електричні мережі»

м.Калинівка Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця Гігінеішвілі Заза Івановича м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Вінницьке обласне територіальне відділення

Антимонопольного комітету України м.Вінниця

про стягнення 194 283 грн 96 коп. оперативно-господарської санкції,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.10.2014р. у справі №902/598/14 (головуючий суддя Кожухар М.С., суддя Банасько О.О., суддя Маслій І.В.) відмовлено в позові Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинів-ські електричні мережі» (надалі в тексті - Обленерго) до Фізичної особи-підприємця Гігінеішвілі Заза Івановича (надалі в тексті - Підприємець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Вінницького обласного територіального відділен-ня Антимонопольного комітету України (надалі в тексті - Територіальне відділення) про стягнення 194 283 грн. 96 коп. оперативно-господарської санкції.(т.2, арк.справи 138-148).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт про пору-шення від № 0051 від 10.07.2013р. складено працівниками Обленерго без відома та за відсутності Відповідача, що суперечить положенням Правил користування електричною енергією, затвердже-них постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №417/1442 від 02.08.1996р. (на-далі в тексті - ПКЕЕ) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліко-ваної внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердже-ної постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05. 2006р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №782/12656 від 04.07.2006р. (надалі в тексті - Методика). Крім того, в акті не зазначено усіх необхідних для розрахунку параметрів, не заповнено всі графи та рядки (зокрема, п.5 акту), текст щодо порушення ПКЕЕ не є однозначним, з нього не вбачається, яке саме із зазначених у п.6.40 ПКЕЕ порушень виявлено і які саме обстави-ни є підставою для висновку щодо вбудування у лічильник пристрою для зниження його показни-ків та чи було при цьому пошкоджено електролічильник та/або пломби на ньому. Також в акті від-сутні дані щодо згоди чи незгоди споживача чи його представника з висновками акту.(т.2, арк. справи 245-зворот).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Вінницької облас-ті від 30.10.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги та покласти витрати зі сплати судового збору на Відповідача.(т.3, арк.справи 28-31).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм мате-ріального та процесуального права, зазначаючи, що факт суд першої інстанції не вказав у резо-лютивній частині рішення в якій мірі (повністю чи частково) відмовлено Позивачу у задоволенні позову. Крім того, не вмотивував відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Скар-жник вказує, що громадянин Сванідзе Ш.С. був уповноваженою особою Відповідача, оскільки ос-танній повідомив про це Позивачу в телефонній розмові. Апелянт, також, зазначає, що суд дійшов хибного висновку про порушення процедури проведення технічної перевірки до складання акту про порушення ПКЕЕ та про порушення правил складання акту. Позивач вказує, що суд першої ін-станції помилково розцінив рішення Антимонопольного комітету як належний доказ, не врахував-ши того факту, що вказане рішення оспорюється у господарському суді Вінницької області, справа №902/998/14.(т.3, арк.справи 28-31).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.3, арк.справи 26).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 16.12.2014р. надійшов відзив Від- повідача на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, від Третьої особи 16.11.2014р. поштою надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких останній підтримує позицію Відповідача.(т.3, арк.справи 40-45, 47-52).

У судовому засіданні 23.12.2014р. Позивач та його представник, а також представник Тре-тьої особи заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунту-вання своєї правової позиції.

Разом з тим, Позивач не забезпечив явку свого представника у призначене на 23.12.2014р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому поряд-ку. Натомість, в день судового засідання надіслав на електронну адресу суду клопотання про відк-ладення розгляду справи на інший час у зв'язку із зайнятістю представників у інших судових засі-даннях.(т.3, арк.справи 55-58).

Представники Позивача та Третьої особи заперечили проти клопотання апелянта, мотиву-ючи це відсутністю коштів на додаткові відрядні витрати, а також зважаючи на те, що у матеріа-лах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд відхилив, оскільки неявка Позивача не перешкоджає розгляду скарги, позаяк ухвалою у даній справі від 27.11.2014р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріа-льного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго».(т.1, арк.справи 41-зворот).

Матеріалами справи стверджується, що Відкрите акціонерне товариство «Вінницяобленер-го» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго»)-постачаль-ник та Фізична особа-підприємець Гігінеішвілі Заза Іванович-споживач 17.08.2010р. уклали дого-вір про постачання електричної енергії №752 (надалі в тексті - Договір), згідно до п.1.1 якого, пос-тачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок спо-живача з дозволеною потужністю 65 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використа-ної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж пос-тачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до Договору.(п.1.3 Договору).(т.1, арк.справи 7-9).

Постачання електроенергії здійснюється для потреб молокопереробного цеху Підприємця, який розташований за адресою: вул.Щорса, 1 у с.Писарівка Калинівського району Вінницької об-ласті та інших об'єктів відповідно до Додатку №10.

Сторони передбачили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань що не обумовлені цим Договором сторони зобов'язуються керуватися чинним зако-нодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).(п.2.1 Дого-вору).

Постачальник, згідно п.2.2.1, 2.2.2 Договору, зобов'язався виконувати умови цього Догово-ру - постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток №1 «Обсяги постачання елек-тричної енергії споживачу та субспоживачам»); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня потужності електропостачання схем електропостачан-ня, визначених додатком №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуа-таційної відповідальності сторін»; із дотриманням граничних показників якості електричної енер-гії, визначених державними стандартами.

Відповідно до пункту 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6 Договору, споживач зобов'язується виконувати умо-ви Договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Порядок розрахунків» та №4 «Графік знаття показників засобів обліку електроенергії»; забез-печувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3 Договору узгоджено, що споживач сплачує постачальнику вартість недовра-хованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кіль-кості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли під час по-рушення споживачем ПКЕЕ (Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електрое-нергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.4.2.4 Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно п.4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збит-ки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт пору-шень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про нео-бхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмо-ву. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох упов-новажених представників сторони Договору, що склала акт.

Облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до еле-ктричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення Спо-живачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів облі-ку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами додатку №3 (п.7.1 Договору).

В Додатку №10 «Перелік місць встановлення електролічильників, за яким проводиться роз-рахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів» визначено дані засобів обліку, а саме номер розрахункового електролічильника - 149455, тип лічильника НІК 2301 АПЗ.(т.1, арк. справи 13; т.2, арк.справи 137).

Матеріалами стверджено справи, що 31.11.2010р. сторони уклали угоду про внесення змін до Договору про постачання електроенергії №752 від 17.08.2010р., якою попередній номер догово-ру « 752» замінили на новий номер - «КА 019400».(т.1, арк.справи 14).

Договір, додаткова угода та додатки підписано представником Обленерго та Підприємцем Гігінеішвілі З.І,, скріплено відтисками печаток сторін.(т.1, арк.справи 9-зворот, 10-зворот, 11, 12, 13).

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками перевірки працівниками Обленерго Су-дець М.М., Кобзін С.О., Слободянюк Р.Л., Сорокою О.В. приладу обліку - лічильника НІК 2301, №0149455 за адресою с.Писарівка, вул.Щорса,1 складено Акт №0051 від 10.07.2013р., в якому заз-начено про порушення Відповідачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: допущено застосування вбудованого в розрахунковий лічильник електричної енергії №0149455 пристрою для зниження його показників. Споживачем або його уповноваженою особою в акті зазначено громадянина Сванідзе Ш.С.(т.1, арк.справи 15).

Матеріали справи містять додатки до акту, зокрема:

- акт обстеження від 10.07.2013р., в якому зазначено, що при замірах струму навантаження в полях напруги розрахункового приладу обліку №0149455 виявлено різницю у показниках напру-ги між фазами А і Б та фазою С, також зважено електролічильник, вага якого становить 1 754 гр. (т.1, арк.справи 16);

- акт збереження пломб, згідно якого інженер оперативно-аналітичного відділу ПАТ «Він-ницяобленерго» Кобзін С.О. в присутності представника споживача Сванідзе Ш.С. опломбував ці-лий поліетиленовий пакет з лічильником ФОП Гігінеішвілі З.І. пломбою з відбитком ВАТ АК ВОЕ 51506159. Відповідальність за збереження пломби покладено на Сванідзе Ш.С.(т.1, арк.справи 17).

Матеріали справи також містять доказ зняття та заміни на об'єкті Відповідача 10.07.2013р. працівниками Позивача лічильника НІК 2301 АПЗ №0149455 на лічильник СА4-И678 №214224, про що складено акт №0113691, який від Калинівських ЕМ підписано представником Фоміним В.О., а від споживача - представником Сванідзе Ш.С.(т.2, арк.справи 68).

Матеріалами справи стверджено, що 26.10.2013р. Відповідачеві вручено повідомлення По-зивача від 18.09.2013р., про необхідність явки на засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №0051 від 10.07.2013р., а 04.10.2013р. на засіданні комісієї Обленерго з розгляду акта про порушення №0051 вирішено провести засідання комісії без участі представника Відповідача та направити знятий у споживача лічильник №0149455 на експертизу в ПАТ «Вінницяобленерго» для підтвердження факту порушення ПКЕЕ, що відображено в протоколі від 04.10.2014р., який на-діслано Гігінеішвілі З.І. і отримано останнім 24.10.2013р.(т.2, арк.справи 29, 31, 33-34).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної ПАТ «Вінницяобленерго» 11.11.2013р. експертизи - лічильник НІК 2301 АПЗ №0149455 визнано таким що, відповідає вимо-гам ГОСТ 30207-94 за метрологічними характеристиками, однак є непридатним для подальшої ек-сплуатації, зазначено, що заниження показів лічильника здійснювалось шляхом вбудування в лічи-льник додаткового пристрою для відключення та зменшення показників лічильного механізму. Після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 51506050 ВАТ АК ВОЕ. Разом з лічильником запаковано та опломбовано пакет з пломбами. Акт підписано комісією, у складі якої крім працівників Обленерго зазначено начальника відділу енергетичного нагляду енергоінспекції та представника територіального органу Держспоживстандарту. При цьому, у акті проведення екс-пертизи лічильника №30-1651, останнім застережено підпис лише стосовно експертної повірки, а також зазначено, що споживач Гігінеішвілі З.І. відмовився від участі в експертизі лічильника.(т.1, арк.справи 20,21).

Матеріалами справи стверджено, що 05.12.2013р., комісією по розгляду актів про порушен-ня ПКЕЕ Калинівських ЕМ проведено нарахування по акту про порушення ПКЕЕ №0051 в сумі 194 283 грн 96 коп. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необліко-ваної з 17.08.2010р. по 10.07.2013р. внаслідок порушення ПКЕЕ, по п.п. 2.1.3, 2.4, 2.5 за формулою: (2.4), (2.6) КВ-0,5, t доб - 9 год. Д пер.(т.1, арк.справи 22-24).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2014р. ФОП Гігінеішвілі З.І. звернувся із заявою до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про пе-ревірку правомірності дій ПАТ «Вінницяобленерго», за результатами розгляду якої було прийня-то рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 12.05.2014р. у справі №05-26. 20.2/14-14. Рішенням Територіального відділення встановлено, що протягом 2013 року, січня-квіт-ня 2014 року Позивач займав монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у територіальних межах Вінницької області з часткою 100,0% в межах електричних мереж, що перебували у власності чи користуванні ПАТ «Вінницяобленерго»; визна-но дії ПАТ «Вінницяобленерго» щодо здійснення нарахувань заявнику за актом від 10.07.2013р. № 0051 без фактичного доведення втручання заявника у роботу засобу обліку електричної енергії, складання акту з порушенням вимог ПКЕЕ, проведення експертизи без присутності заявника або уповноваженого представника порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, пе-редбаченого ч.1 ст.13, п.2 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» - зловживанням монопо-льним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.(т.1, арк.справи 90-95).

Вбачається, що 06.05.2014р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Калинівських ЕМ про стягнення з Підприємця 194 283 грн. 96 коп.(т.1, арк.справи 2-3).

Матеріали справи також свідчать, що після порушення провадження у даній справі, Обл-енерго звернулось до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про проведення трасологічного та електротехнічного дослідження лічи-льника спожитої електроенергії типу НІК 2301 АПЗ, заводський номер 0149455. і за наслідками проведенного дослідження експертом зроблено такі висновки відповідно до поставлених питань:

1) відтиски з позначеннями заводу-виробника на досліджувальній пломбі не відповідають відповідному зразку відтиску пломби заводу-виробника, що використовувалась у відповідному ро-ці опломбування, відповідно залишене не пломбувальним тавром заводу-виробника, а іншим тав-ром;

2) встановити сторонній пристрій у досліджувальний прилад обліку без зриву (перевішуван-ня) пломб держповірки, пломбувального дроту (матеріалу), який проведений (продітий) через пет-лі на корпусі та головки гвинтів - неможливо;

3) на металевій конструкції розрахункового механізму та металевому захисному кожусі кро-кового двигуна виявлені отвори, що були зроблені механічним способом для контактної взаємодії сторонніх механізмів, що прикріплені до внутрішньої сторони металевого корпусу розрахункового механізму із конструктивними елементами крокового двигуна,

4) у досліджувальний прилад обліку вмонтовані сторонні електронні пристрої, які не перед-бачені конструкцією заводу-виготовлювача даного лічильника, які призначені для здійснення не-дообліку лічильником споживаної електричної енергії.(т.1, арк.справи 117-125).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'є-кти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсут-ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положен-ня ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення сторонами Договору 17.08.2010р. між ними виникли відносини енергопостачання, оскільки характер відносин сторін відповідає виз-наченню, приведеному у ч.1 ст.275 ГК України - за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого дого-вором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного облад-нання, що ним використовується.

Аналогічні положення містить і ст.714 ЦК України та ч.1 ст.26 Закону України «Про елект-роенергетику». Крім того, до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через при-єднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін; законом мо-жуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Предметом спору у даній справі є стягнення оперативно-господарської санкції у вигляді на-рахування вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення, оформленого протоколом №0051 від 10.07.2013р.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил ко-ристування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енер-гетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавс-твом України.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, згідно ст.235 ГК України, можуть застосовуватися оперативно-господар-ські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або поперед-ження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій, в силу ст.236, ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудово-му порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначає-ться Договором, ПКЕЕ та Методикою.

ПКЕЕ та Методика є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які ви-никають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). ПКЕЕ та Методи-ка є взаємопов'язаними нормативно-правовими документами, положення яких застосовуються для визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Пра-вил користування електричною енергією.

Водночас, колегія суддів враховує положення статті 27 Закону України «Про електроенерге-тику», відповідно до якої: правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену зако-нодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність; правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та вип.-робування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самоцільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та по-шкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадо-вим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енер-гією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Ка-бінетом міністрів України, а п.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.31 Правил встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бу-ти опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету Украї-ни з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою елек-тропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути уста-новлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих ко-лах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробува-льних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що уне-можливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сто-рін.

Позивач у позовній заяві та поясненнях зазначає, що 10.07.2013р. демонтував лічильник, виявивши факт вбудування до нього Відповідачем додаткового пристрою для відключення та зме-ншення показників.

Разом з тим, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електро-передавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енер-гії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових за-собів обліку.(п.6.37 ПКЕЕ).

За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недо-ліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спо-житої електричної енергії відповідно до законодавства України.(п.6.38 ПКЕЕ).

В той же час, пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбу-вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення ціліснос-ті гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахунко-вих засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбу-вання покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим пре-дставником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.(п.6.41 ПКЕЕ).

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пун-кти цих Правил та вихідні дані, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.(п. 4.1 Методики).

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповно-важеного представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.(п.4.2 Методики).

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи під-чищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлума-чення.(п.4.7 Методики).

Правовий аналіз зазначених норм чинного законодавства дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що Методика застосовується за умови наявності акта про порушення, складеного в по-рядку, установленому ПКЕЕ, в якому мають бути зазначено, зокрема споживач або його представ-ник, а також всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характе-ризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її гра-фічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх прово-дів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Крім того, в акті має бути чітко вказано в чому саме полягає порушення ПКЕЕ та заповнено всі графи без пропуску.

Обов'язок доказування і подання доказів встановлений статтею 33 ГПК України.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та стверджується матеріалами справи - акт про порушення №0051 від 10.07.2013р. складено без заповнення графи "5". Як зазначалось вище, акт підписаний громадянином Сванідзе Ш.С., однак матеріали справи не містять доказів, які стверджують повноваження вказаної особи на представництво Підприємця. Крім того, і в акті про порушення не вказано на якій підставі Сванідзе Ш.С. підписує акт за ФОП Гігінеішвілі З.І.

Відповідно до пункту 6.42 Правил - тільки належно оформлений акт є підставою для визна-чення обсягу недоврахованої електричної енергії згідно зазначеної Методики.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку, що акт про порушення ПКЕЕ складено Позивачем з порушенням приписів пунктів 4.5 та 4.7 Методики та п.6.41 ПКЕЕ.

Колегія суддів звертає увагу, що складений із порушення п.6.41 ПКЕЕ акт не містить всіх необхідних даних для визначення вартості необлікованої електричної енергії, що унеможливлює прийняття вказаного акту як підстави для визначення обсягу та вартості електроенергії, необлі-кованої внаслідок порушення ПКЕЕ. За вказаних обставин колегія суддів погоджується з виснов-ками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача нарахо-ваних 194 283 грн. 96 коп. вартості необлікованої електричної енергії. Такої ж практики дотриму-ється Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у постанові від 16.04.2014р. у справі №908/3212/13.

Відповідно до п.3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповід-ності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присуд-ності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представ-ника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері мет-рології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимі-рювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовую-ться у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Матеріалами справи стверджено, що Підприємець відмовився від участі в експертизі лічи-льника №0149455, яку проводило Обленерго.(т.1, арк.справи 20).

Враховуючи зазначені обставинив сукупності, колегія суддів вважає, що експертиза спірно-го лічильника була здійснена Обленерго з порушенням ПКЕЕ.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилання Позивача на ре-зультати експертизи, проведеної 23.05.2014р. під час розгляду справи у суді першої інстанції Хме-льницьким відділенням КНДІСЕ, з огляду на таке:

На експертне дослідження було направлено лічильник НІК 2301 АПЗ №0149455 у поліети-леновому пакеті, перев'язаному металевим дротом в прозорій полімерній ізоляції. Цілісність упа-ковки не порушена. При відкритті пакету, в ньому було виявлено вказаний лічильник та конверт з білого паперу. Після розкриття даного конверту, експерт виявив в ньому чотири полімерні плом-би енергопостачальної організації та дві свинцеві пломби, якими ймовірно було опломбовано дос-ліджуваний лічильник.(т.2, арк.справи 49-57).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що на експертне дослідження По-зивач надав лічильник без пломб. Таким чином, висновок проведеної експертизи (який не є вис-новком судової експертизи) не може об'єктивно відобразити факту втручання у роботу лічильника Відповідачем чи іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає недоведеними твердження Позивача про підставність застосування до Відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді нараху-вання 194 283 грн. 96 коп. недоврахованої електроенергії, оскільки безперешкодний доступ до лі-чильника НІК 2301 АПЗ №0149455 в період між його демонтажем без участі Відповідача та пере-данням на експертизу Хмельницькому відділенню КНДІСЕ мала лише зацікавлена особа - ПАТ «Вінницяобленерго».

Колегія суддів також звертає увагу, що динаміка показників використаної Підприємцем електроенергії не змінилася після заміни лічильника НІК 2301 АПЗ №0149455 на лічильник СА4-И678 №214224, що стверджується матеріалами справи.(т.1 арк.справи 227-249; т.2, арк.справи 1-26).

Господарський суд, відповідно до ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Не приймає до уваги апеляційний суд і посилання Скаржника на неналежність як доказу рі-шення Антимонопольного комітету через оспорення його чинності в господарському суді Вінни-цької області, оскільки провадження у справі №902/998/14, порушеній за первісним позовом Обл-енерго до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 12.05.2014р. та за зустрічним позовом Вінни-цького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Обленерго про стягнення 60 000 грн. згідно рішення від 12.05.2014р. - зупинено ухвалою від 03.09.2014р. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання Скаржника на відсутність у резолютив-ній частині рішення висновку в якій мірі (повністю чи частково) відмовлено Позивачу у задоволен-ні позову, враховуючи, що ухвалою про виправлення описки від 17.11.2014р. відповідно до ст.89 ГПК України суд першої інстанції виправив неточності у резолютивній частині рішення не зачіпа-ючи його суті.

Що стосується твердження Апелянта про відсутність в оспорюваному рішенні обґрунтуван-ня відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, то в ухвалі від 30.10.2014р. суд пер-шої інстанції дослідив обставини і вмотивував відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви.(т.2, арк.справи 227-228).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду спору судом першої інстанції, судовою колегією не вста-новлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» на рішення господарського суду Вінницької області від 30.10.2014р. у справі №902/598/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/598/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.