Ухвала суду № 42030084, 22.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Справа № 911/5039/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/5039/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", ідентифікаційний код: 34764782, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, що діє від свого імені та за рахунок ПВНЗІФ "Будівельний",

до відповідача 1 - Українського консорціуму "Екосорб", ідентифікаційний код: 02023732, місцезнаходження: 03170, м. Київ, бульв. Ромена Ролана, 7,

та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", ідентифікаційний код: 37974535, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, оф. 2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ідентифікаційний код: 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г,

про визнання майнових прав,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Дудник О.Є., яка діє на підставі довіреності від 26.11.2014 року б/н;

від відповідача 2: Трофанова К.Ю., яка діє на підставі довіреності від 16.12.2014 року б/н; Приходько І.А., яка діє на підставі довіреності від 16.12.2014 року б/н;

від третьої особи: Корнєв В.М., який діє на підставі довіреності від 24.11.2014 року №19-11/164, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти" до Українського консорціуму "Екосорб" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", про визнання майнових прав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 року порушено провадження у справі № 911/5039/14 розгляд справи призначено на 22.12.2014 року; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

26.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову від 21.11.2014 року б/н (вх. №113/14 від 26.11.2014 року), у якій Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області; стягувачем за цією ухвалою зазначити Позивача, а боржниками Відповідачів 1, 2.

22.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову б/н, б/д (вх. №28653/14 від 22.12.2014 року), у яких Відповідач 1 просить відмовити Позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

У судове засідання 22.12.2014 року з'явились представники Відповідачів 1, 2 та Третьої особи, які надали пояснення по справі. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.11.2014 року не виконав.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідачів 1, 2 та Третьої особи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз.абз. 2, 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року за №16, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не наведено у заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 21.11.2014 року б/н належних підстав для задоволення для вжиття заходів до забезпечення позову, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність обставин, які вказують на можливість відчуження спірних майнових прав Відповідачем 2 іншій особі. Жодних доказів на підтвердження своїх вимог Позивачем суду не надано.

Разом з тим, Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16, За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Таким чином, заявлена Позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 21.11.2014 року б/н вимога про накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 9, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він може бути вжитий.

Детально дослідивши матеріали справи, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки Позивач не довів суду за допомогою належних та допустимих доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 21.11.2014 року б/н задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будівельні проекти", що діє від свого імені та за рахунок ПВНЗІФ "Будівельний" про вжиття заходів забезпечення позову від 21.11.2014 року б/н (вх. №113/14 від 26.11.2014 року), - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Ф. Скутельник