Ухвала суду № 42029354, 23.12.2014, Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1401/14-к

Провадження № 1-кп/475/99/14

У Х В А Л А

23.12.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І. ,

за участі секретаря: Маковецької Л.А. ,

прокурора : Мочалко С.П.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черталка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта незавершена вища юридична, одруженого, непрацюючого, не судимого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9. народження, уродж. с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.307ч2, 317 ч1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.307, ч 1 ст.317 КК України.

На даний час провадження перебуває в стадії судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 09 січня 2015р.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення по справі перерви на січень 2015 р., у зв»язку з неявкою в судове засідання свідків.

Відповідно до ч 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його сплину.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження не завершено, а строк тримання під вартою спливає 09 січня 2015р., суд вважає необхідним вирішити питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст..177 КПК України не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_3, має на утримання неповнолітню дитину, продовжує хворіти. Знаходячись під домашнім арештом, обвинувачений зобов'язується з'являтися на виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 також заперечували проти продовження тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що, ОСОБА_4 має на утриманні троє неповнолітніх дітей, дружина не працює.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, суд вважає доцільним обвинуваченим продовжити тримання під вартою до двох місяців..

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення

виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів.

Наявність ризиків на момент судового розгляду не зникла, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не визнає свою вину, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, хворіє, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може, перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає підстави для продовження тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу.

Наявність ризиків, які обумовлюють необхідність продовження запобіжного заходу- тримання під вартою ОСОБА_4 також не зникла, оскільки не зважаючи на те, що обвинувачений не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, хвору матір, яка потребує стороннього догляду, клопотання поручителів, проте обвинувачується у скоєні ряду тяжких злочинів щодо незаконних дій з придбання,зберігання, перевезення з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, тривалий час з липня по вересень 2014р., не працює, проживає не за місцем реєстрації, а тому суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на поганий стан здоров'я, у зв'язку з хронічним захворюванням, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обвинувачений підозрюється у скоєні тяжких злочинів щодо незаконних дій з придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у разі потреби, має можливість на забезпечення лікування в умовах тримання під вартою.

Зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу закінчується 09 січня 2015р. суд вважає необхідним продовжити дію даного запобіжного заходу строком на 60 діб, тобто до 10 березня 2015р. до 17 год.

Суд вважає недоцільним визначати розмір застави , так як це питання обговорено при обранні запобіжного заходу обвинуваченим.

По справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 177,183, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307, ч 1 ст.317 КК України перерву до 10 год. 22 січня 2015р., про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17:00 год. 10 березня 2015 р. в СІЗО м.Кіровоград,

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17:00 год. 10 березня 2015 р. в СІЗО м.Кіровоград,

Ухвала суду діє до 17:00 год. 10 березня 2015 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський РВ УМВС в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Кіровоград.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та для виконання направити начальнику Доманівського РВ УМВС та начальнику СІЗО м.Кіровоград.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу до апеляційного суду в строки визначені Кримінальним процесуальним Кодексом з моменту її проголошення..

суддя : підписН. І. Єгорова

Копія вірна: Суддя:

Секретар: