Ухвала суду № 42029210, 18.12.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5839/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 009 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 02.09.2007 року був укладений кредитний договір № NKXRRX10930007, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 4 723 грн. 18 коп., а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, які складаються з заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних, комісії в розмірі 113 грн. 36 коп. щомісячно, а також інших витрат згідно умов договору.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, комісію, внаслідок чого за період з 02.09.2007 року по 02.12.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 009 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRX10930007 від 02.09.2009 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами, комісії, пені, штрафів на загальну суму 7 753 грн. 25 коп., яка виникла станом на 03.03.2011 року, було відмовлено.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, позовна заява Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 03.03.2011 року по 02.12.2014 року за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину:

не зазначено доказів невиконання відповідачем рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2011 року;

не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (усіх складових частин) за період з 03.03.2011 року по 02.12.2014 року, проте відповідно до ст.10 ЦПК України надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обовязком позивача;

2. В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору (платіжне доручення № IНB95B0QBC від 05.08.2014 року не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ухвали судді від 16.10.2014 року вирішено питання про повернення судового збору, сплаченого за вказаним платіжним дорученням; доказів, що обумовлені кошти позивачем не були отримані, останнім не було надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 03.03.2011 року по 02.12.2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан