Рішення № 42029188, 25.12.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5420/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якій вказувала, що з червня 2010 року по січень 2013 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Мають спільну малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 є працездатною особою, працює та отримує щомісячний прибуток, проте постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи те, що відповідач має змогу та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої, а тому позивачка просила суд стягувати з нього на свою користь кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона не працює, жодних доходів, крім аліментів на іншу дитину та соціальної допомоги, не отримує, в той же час ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Додатково пояснив, що він має задовільний стан здоров'я, працює, отримує щомісячний прибуток у вигляді заробітної плати, разом з тим сплачує аліменти на утримання іншої дитини.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, судом належеним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі третьої особи, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з підстав ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Зокрема судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої.

ОСОБА_2 постійної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В той же час згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 та ст.183 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними в грошовій або натуральній формі, а в разі недосягнення між ними згоди - за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дітей присуджується в частині від доходу її батька, матері або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, матері, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність в останнього інших осіб на утриманні, тощо (ч. 1 ст.182 СК України).

За таких обставин, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище, а також те, що він сплачує аліменти на утримання іншої дитини, враховуючи думку сторін з приводу позову, суд дійшов висновку, що останній може сплачувати аліменти на утримання малолітньої у визнаному ним розмірі - 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів починається з дати подачі позову до суду та припиняється з досягненням дитиною повноліття.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачки 100 грн. витрат на правову допомогу та на користь державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Григорівка Вознесенського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 щомісячно кошти (аліменти) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995, р/р 31210206700113).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Вуїв