Ухвала суду № 42029117, 23.12.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4592/14-ц

УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14933-270613 від 27 червня 2013 року, згідно якого банк відкрив відповідачу, як позичальнику, для задоволення споживчих потреб та внесення страхових платежів кредитну лінію та на день укладення договору встановив на його рахунку ліміт кредитної лінії в розмірі 15 000 грн. з можливістю зміни розміру ліміту в односторонньому порядку, а останній отримав можливість на неодноразове використання коштів в межах ліміту та зобовязався вчасно частинами (3% щомісячно) повертати отримані в кредит кошти, а також щомісячно вносити передбачену банківськими тарифами плату за користування кредитом (проценти) в розмірі 0,0001 % річних та плату за обслуговування кредитного ліміту (комісію) в розмірі 3,50 % на місяць, внести інші комісії за обслуговування його, як позичальника, що після їх нарахування включаються до суми кредиту, а в разі порушення умов договору сплачувати неустойку (штраф) в розмірі 0,01 % від суми непогашеної частки обовязкового мінімального платежу, але не менше 150 грн. за кожен факт порушення та на вимогу банку достроково повернути отримані кошти.

Свої вимоги банк мотивував тим, що ОСОБА_2 умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати комісій виконував не належним чином в звязку з чим станом на 16 липня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме заборгованість по строковому кредиту в розмірі 10048,50 грн., по простроченій частині кредиту 4950,00 грн., по сплаті комісій 6 300,00 грн.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, вказуючи на те, що під час підписання кредитного договору № 003-14933-270613 від 27 червня 2013 року він за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, зокрема не усвідомлював суть та зміст укладеного правочину, кошти за кредитним договором не отримував, а тому на підставі ст. 225 ЦК України просив про визнання вказаного договору недійсним.

Ухвалою від 17 грудня 2014 року позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача, його представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо того, чи міг ОСОБА_2 під час підписання кредитного договору усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зокрема чи усвідомлював він за своїм психічним станом суть та зміст правочину.

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За такого клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що є необхідними для правильного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що проведення експертизи з врахуванням клопотання представника відповідача необхідно доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначає самостійно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст.202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи був здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення кредитного договору № 003-14933-270613, укладеного 27 червня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи був здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладення кредитного договору № 003-14933-270613, укладеного 27 червня 2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за своїм психічним станом в повній мірі усвідомлювати суть та зміст укладеного договору?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1. (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, медичну документацію щодо ОСОБА_2

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв