Рішення № 42028677, 11.12.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12454/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 86 653-61 грн.,з яких:

- 81 374-38грн. - заборгованість по кредиту;

- 5 279-23грн. - проценти за користування коштами в період з 10.08.2007 року по 11.09.2014 року.(а.с.5-7)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №226/ФК-07 від 10.08.2007 року (далі-Кредитний Договір), ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Товариство) надало ОСОБА_1 кредит в сумі 153 400-00грн. строком по 09.08.2022року із встановленням графіку повернення процентів за користування кредитом.

Згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов»язань від 30.06.2010року, Товариство передало Банку право вимоги по Кредитному Договору.

Умови Кредитного Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Павлюк А.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 13.11.2014 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається Договору №226/ФК-07 від 10.08.2007 року, ТОВ «Український промисловий банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 153 400-00грн. строком по 09.08.2022року із встановленням графіку повернення процентів за користування кредитом.(а.с.8-14)

Згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов»язань від 30.06.2010року, ТОВ «Український промисловий банк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по Кредитному Договору.(а.с.18-23)

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з довідки Банку, відповідач має заборгованість в сумі 86 653-61 грн..(а.с.15)

Вірність довідки сумніву не викликає, а тому суд вважає її правильною.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 866-54 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №76765923 від 23.09.2014року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 866 - 54 грн. (а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України;

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) кошти в сумі 87 520 (вісімдесят сім тисяч п»ятсот двадцять) грн.15 коп., з яких:

- 81 374-38грн. - заборгованість по кредиту;

- 5 279-23грн. - проценти за користування коштами в період з 10 серпня 2007 року по 11 вересня 2014 року;

- 866-54грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман