Ухвала суду № 42028102, 27.11.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Піскунова В.М.

Суддів - Маринича В.К., Квятковського А.С.

за участю секретаря - Степанюк В.О.

прокурора - Казнодій С.Д.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Мазура Ю.В., котре погоджене з старшим прокурором прокуратури м.Рівне, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 29.12.2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186, ст.395, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею також визначено розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. 00 коп. та покладено на підозрюваного наступні обов'язки в разі внесення застави: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Мазура Ю.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зазначає що необхідність застосування запобіжного заходу щодо нього у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні на даний час відсутня.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задоволити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014180010006472 від 18.10.2014 року.

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_2 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, передбачена ч.3 ст.185 КК України покаранням у вигляді позбавленням волі від 3 до 6 років.

Цього ж дня, 20 листопада 2014 року старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Мазур Ю.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури м.Рівне, звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, й інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2014 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.12.2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186, ст.395, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження підозрюваного та його захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 листопада 2014 року про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Піскунов В.М. Маринич В.К. Квятковський А.С.