Ухвала суду № 42027676, 02.12.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/4710/2012

Провадження № 6/553/244/2014

У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши подання виконуючого обов'язки начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року виконуючий обов'язки начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського ВДВС знаходяться виконавче провадження № 38538174 з примусового виконання виконавчого листа № 1616/4710/2012, виданого 29 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 42012 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представник ВДВС Гавриленко Д.В. подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

19 червня 2013 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1616/4710/2012, виданого 29 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42012 грн. 72 коп.

Як вбачається із вимоги від 23 травня 2014 року повторно направлено боржнику ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано її з'явились до ДВС до 04 червня 2014 року.

Вказана вимога повернута до ДВС без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14 серпня 2014 року № 01-02-17/1901 рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 77 від 28 березня 2007 року «Про дозвіл на проектування та розміщення тимчасових закладів торгівлі, громадського харчування та сфери послуг» дозволено проектування та розміщення закладів торгівлі та сфери послуг приватному підприємцю ОСОБА_1 - павільйону для торгівлі кондитерськими виробами в комплексі об'єктів торгівлі по проспекту Вавілова, 25.

Суд неодноразово розглядав подання виконуючого обов'язки начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_3.. За результатами судового розгляду 27 березня 2014 року та 10 вересня 2014 року у задоволенні подань відмовлено.

У поданні про надання дозволу на примусове входження до зазначено павільйону від 24 листопада 2014 року ВДВС обґрунтовує необхідність надання дозволу на примусове входження тими ж самим доказами, що і в попередніх поданнях, не дивлячись на те, що оцінка цим доказам неодноразово давалась судом, та визнано їх недостатніми для вирішення питання щодо надання дозволу для примусового входження.

Зокрема, у поданнях вказувалось, що згідно актів державного виконавця від 05 серпня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 20 січня 2014 року при виході за адресою: АДРЕСА_3, за місцем знаходження торгового павільйону, двері павільйону ніхто не відчинив.

Даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що у ці дні державний виконавець за вказаною адресою проводитиме виконавчі дії до подання не приєднано.

Крім того, за адресою проживання боржника ОСОБА_1 16 січня 2014 року надіслано лист від 16 січня 2014 року, в якому боржник повідомлялась про те, що 20 січня 2014 року об 14 годині їй необхідно бути присутньою за адресою: вул. Вавілова, 25, м. Полтава для проведення виконавчих дій.

Вказаний лист боржнику ОСОБА_1 не вручено та повернуто до ВДВС у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, боржник ОСОБА_1 не була повідомлена про день і час виходу державного виконавця за місцем знаходження торгівельного павільйону.

23 червня 2014 року державний виконавець з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 вийшов за адресою АДРЕСА_1, але двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що у ці дні державний виконавець за вказаною адресою проводитиме виконавчі дії до подання не приєднано.

23 травня 2014 року відповідачу направлена вимога про зобов'язання її з'явитись до відділу ДВС в строк до 04 червня 2014 року , яка боржнику не вручена та повернута до ВДВС у зв'язку із закінчення терміну зберігання.

Постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 09 липня 20014 року та від 13 серпня 2014 року не виконані.

Крім вище вказаних доказів, до подання від 24 листопада 2014 року додано акт державного виконавця від 27 жовтня 2014 року згідно якого державний виконавець виходив за місцем проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2, але двері квартири ніхто не відкрив.

Доказів того, що боржник була повідомлена, що в цей день за вказаною адресою державний виконавець проводитиме виконавчі дії до подання не приєднано.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошті належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що до подання не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день і час виходу державного виконавця за місцем знаходження павільйону, а також, що вона перешкоджала доступу до павільйону державного виконавця та до квартири, де вона проживає, а сама по собі відсутність боржника за місцем знаходження торгового павільйону та у квартирі, де проживає, в день виходу державного виконавця за їх місцезнаходженням, не є доказом того, що боржник чинить перешкоди у виконанні державним виконавцем судового рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для примусового входження до торгівельного павільйону боржника, а відтак подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про дозвіл на примусове проникнення до торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно