Ухвала суду № 42027398, 19.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4653/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ПАТ "КБ "Надра" Шох С.М. заявив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, двокімнатну квартиру загальною площею 73,86 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Е226-К2; 99-Б/66 від 17.05.2007 року та договору бронювання об"єкта нерухомості № Е226-К2 від 17.05.2007 року; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, яке належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_3; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, яке належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації АДРЕСА_2 з метою забезпечення позову. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки квартира АДРЕСА_1, на яку позивач просить накласти арешт, в даний час належить його дитині за договором дарування. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивачем не надано суду доказів того, кому конкретно належить квартира АДРЕСА_1, а також на яке конкретно нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти арешт з метою забезпечення зазначеного позову, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко