Ухвала суду № 42027246, 24.12.2014, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/1662/14-ц

Провадження №2/471/675/14

Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Братського районного суду с-ща Братське Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Зявниця звернулась в суд із заявою про забезпечення позову, пред'явленого нею до ТОВ «АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК» в особі директора Дзеніка Сергія Борисовича про стягнення боргу.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір з приводу стягнення боргу та відшкодування індексу інфляції та відсотків. Розмір боргу складає 784896 грн. . Жодних дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості не вживається. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його невиконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ППК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що відповідач не вживає жодних дій щодо погашення заборгованості, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у зв'язку з чим слід забезпечити позов.

Враховуючи, що позов є майновим, його забезпечення буде доцільним шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно в межах визначеної позовною заявою суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК» в особі директора Дзеніка Сергія Борисовича про стягнення боргу накласти арешт на будівлю-цех по виробництву соняшникової олії , розміром 673,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ТОВ «АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК» ідентифікаційни код 36422005 №1, АДРЕСА_1, в особі директора Дзеніка Сергія Романовича, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 12 грудня 1997 року Жовтневим РВ Криворізького МУ МВСУ в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Братського районного управління юстиції в Миколаївській області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя В.М. Губанова