Рішення № 42027192, 31.03.2014, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/198/14-ц

Провадження №2/471/120/14

Номер рядка звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі справу за позовною заявою

ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі-Відповідач) заборгованість у розмірі 31984 грн. 84 коп. за кредитним договором № NKXRRX 10280097 від 17.06.2007 року та судові витрати у розмірі 319 грн. 85 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № NKXRRX 10280097 від 17.06.2007 року Відповідач отримав кредит у розмірі 1358,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № NKXRRX 10280097від 17.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1358,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом 16.01.2014 року має заборгованість - 31984,84 грн., яка складається з наступного:

- 1032,13 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11152,05 грн, - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 115,92- заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-17685,46 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також, штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина);

- 1499,28 грн.-штраф (процентна складова).

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі викладеного суд вважає, що факт наявності заборгованості відповідача на суму 31984,84 грн., які не були сплачені за користування кредитним договором, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 319,85 грн.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити в повному об'ємі.

* Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 29092829003111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № NKXRRX 10280097 від 17.06.2007 року в розмірі 31984 (тридцять одну тисячу дев'ятсот вісімдесят чотири гривні) 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 64993919400001 МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570:

·витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 319 (триста дев'ятнадцять гривень) 85 коп.;

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя Губанова В. М.