Вирок № 42027097, 25.12.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

25.12.2014

11

Справа № 469/1217/14-к

1-кп/469/124/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району -Ясько В.І., Цибулькіна В.С.

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150150000455 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.07.2014 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи, що його діяльність заборонено законодавством, маючи умисел на збут психотропних речовин та отримання від цього незаконного прибутку, перебуваючи в місці масового перебування громадян поблизу кафе "Мама Пляж", яке розташоване за адресою: с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, вул. Набережна, 1, реалізував ОСОБА_6 за 600,00 грн. психотропну сполуку, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,023 г..

09.08.2014 року о 14.56 год. ОСОБА_5 повторно, за цією ж адресою, в приміщенні кафе "Мама Пляж", реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини та отримання від цього незаконного прибутку, під час контрольованої оперативної закупки реалізував ОСОБА_6 за 100,00 грн. пачку цигарок, в середині якої знаходились два полімерні пакети з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 0,8217 г..

15.08.2014 року о 16.07 год. ОСОБА_5 повторно, за цією ж адресою, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини та отримання від цього незаконного прибутку, під час контрольованої оперативної закупки реалізував ОСОБА_6 за 100,00 грн. полімерний пакет з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,0184г. та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP вагою 0,2541 г..

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, - незаконний збут психотропних речовин та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в місцях масового перебування громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, пояснивши, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, докази його винності відсутні та з боку працівників міліції була допущена провокація злочину. Як показав обвинувачений, з закупником ОСОБА_6, ім'я якого ОСОБА_12, він познайомився на авторинку м.Миколаєва, разом з яким вживав наркотики шляхом вдихання амфетаміну. ОСОБА_12 сам займається збутом наркотиків і неодноразово звертався до нього продати амфетамін, тому він і вирішив на ньому заробити гроші. 10.07.2014 року ОСОБА_12 по телефону запропонував привезти йому наркотик на море в с.Коблеве, для чого направив за ним автомобіль. Він назвав ОСОБА_12 ціну за амфетамін 600 грн, які останній передав йому через водія автомобіля в м.Миколаєві. Але в цей день він продав ОСОБА_12 не наркотик, а подрібнені таблетки анальгіну. Після цього ОСОБА_12 йому знову ж таки неодноразово телефонував та просив продати амфетамін. 09.08 та 15.08.2014 року ОСОБА_12 присилав за ним автомобіль та через водія передавав йому гроші по 700 грн. Під видом амфетаміну він продав ОСОБА_12 09.08.2014 р. на морі порошок «Юпі» рожевого кольору, а 15.08.2014 р.- подрібнений анальгін. Гроші по 100 грн. ОСОБА_12 йому передавав на морі не за наркотик, а за те, що він привіз наркотик на море. При затриманні у нього було виявлено в кармані пакетик з амфетаміном, але цей пакетик він брав з собою про всяк випадок, оскільки боявся що ОСОБА_12 зрозуміє його обман з анальгіном. Не заперечуючи того, що на відеозаписах від 09.08. та 15.08.2014 року дійсно зафіксовано передачу ним закупнику ніби-то наркотику та отримання ним грошей, обвинувачений заперечує збут саме наркотику. Крім того, обвинувачений стверджує,що крім ОСОБА_7 інших понятих при його затриманні та обшуку не було; висновки експертиз не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки надані на експертизу наркотики він закупнику не продавав, а це є спровокованою акцією працівників міліції.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина при вказаних обставинах об'єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані про те, що до ЧЧ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшов рапорт начальника СКР Березанського РВ УМВС про те, що в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області поблизу кафе "Мама Пляж" встановлено факт незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» (т.2, а..п.11).

Законність внесення зазначеного факту підтверджується рапортом начальника СКР Березанського РВ УМВС ОСОБА_8 від 11.07.2014 року про те, що до нього звернувся громадянин, який назвався ОСОБА_6 та повідомив, що біля бару "Мама Пляж" громадянин на ім'я ОСОБА_5 збув йому наркотичну речовину - амфетамін за 600,00 грн. , яку ОСОБА_6 видав добровільно(т.1,а.п.127).

Відповідно до заяви (розписки) ОСОБА_6 від 11.07.2014 року ним долучено до матеріалів перевірки полімерний пакетик із застібкою, в середині якого знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку він придбав 11.07.2014 року приблизно о 19.30 год. поблизу кафе "Мама Пляж" в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області у раніше незнайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_5 за ціною 600,00 грн. за 0,1 г. (т.1,а.п.128).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1306 від 24.07.2014 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина в zip-lock пакеті, масою 0.0977г., містить в своєму складі психотропну сполуку, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса чистої речовини амфетаміну - 0.023г. (т.1,а.п.135-139).

Допитаний в ході судового слідства із використанням технічних засобів відповідно до ч.9 ст..352 КПК України ОСОБА_6, як особа із зміненими анкетними даними, показав, що з обвинуваченим він познайомився на авторинку м.Миколаєва біля семи місяців до придбання наркотиків. Наркотичні засоби він ніколи з обвинуваченим не вживав. Обвинувачений запропонував йому купити в нього наркотики, на що свідок пообіцяв останньому подумати і наступного разу, коли обвинувачений знову запропонував йому купити наркотики, він погодився.. Домовившись по телефону про продаж наркотиків на 600 грн в с.Коблеве Березанського району, він 11.07.2014 року зустрівся з обвинуваченим в зоні відпочинку в барі «Мама Пляж», де передав останньому гроші, а він йому пакет з наркотиками. З метою зупинення діяльності обвинуваченого по розповсюдженню наркотиків, які останній продавав як дорослим так і дітям, він вирішив повідомити про це працівників міліції, тому після придбання наркотиків він пішов до відділу міліції на Коблівський опорний пункт, де заявив про придбання наркотику, а потім в Березанському РОВД добровільно видав наркотики, після чого в присутності понятих придбані ним наркотики були оглянуті та було складено протокол. На пропозицію працівників міліції здійснити контрольовану закупку наркотичних засобів у обвинуваченого він добровільно погодився і в подальшому приймав участь у закупці як закупник без будь-яких провокацій та підбурювань з боку працівників міліції. При видачі наркотичних засобів працівникам міліції він називався своїм справжнім прізвищем, пред'являв їм свій паспорт, а після цього, за пропозицією працівників міліції, з метою застосовування до нього заходів безпеки він називався іншим прізвищем.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що епізод обвинувачення від 11.07.2014 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а вина у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведеною.

Відповідно до ст..5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка - операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Оперативна закупка - негласна слідча (розшукова) дія, пов'язана з негласним придбанням у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товарів, предметів та речовин, заборонених або обмежених до обігу, а також речей, які є засобом, знаряддям або предметом вчинення злочину, з метою виявлення та документування фактів злочинних діянь.

Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України та Інструкцією «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в формі контрольованої та оперативної закупки.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, показань свідка ОСОБА_6, підставою для проведення оперативної закупки було повідомлення ОСОБА_6 про збут наркотиків обвинуваченим та його згода на проведення за його участю такої закупки. .

Як вбачається з довідок старшого інспектора з режиму секретності Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, з метою попередження погроз в адресу закупника і приховування його анкетних даних, на підставі ст..13 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року та п.5 Інструкції про проведення оперативних закупівель від 19.12.2001 року, на підставі заяви закупника від 12.07.2014 року, слідчим СВ Березанського РВ УМВС винесено постанову про зміну анкетних даних закупника на ОСОБА_6. Проведено негласні слідчі дії: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу на підставі постанов прокурора прокуратури Березанського району № 177т від 28.07.2014 року та 181т від 11.08.2014 року; аудіо, відеоконтроль особи під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі закупівлі наркотичного засобу на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду № 4002т від 30.07.2014 року; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв'язку, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду № 4001т від 30.07.2014 року (т.1,а.п.126, 197).

Підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_2 про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.07.2014 року та від 11.08.2014 року, які викладені відповідно до вимог ст..251 КПК України та зі змісту яких вбачається, що слідчому СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 прокурором доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - амфетаміну у гр..ОСОБА_5 в період, відповідно, з 24.07.2014 до 21.09.2014 року та з 12.08.2014 до 21.09.2014 року (т.2, а.п.21, 22).

Відповідно до Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року передбачено види інформації, які можуть бути віднесені до державної таємниці у сфері безпеки та охорони правопорядку. Це, зокрема, інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про кількісний склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п.4 ст.8). Суди не можуть вимагати від відділу з незаконним обігом наркотиків постанови про зміну прізвища, імені та по батькові особи на псевдонім.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, давши працівникам Березанського РВ УМВС добровільну згоду на проведення закупівлі наркотичних засобів у обвинуваченого, 09.08.2014 року він домовився з обвинуваченим про купівлю наркотику на пляжі в з/в «Коблево» 09.08.2014 року в Коблівському відділенні міліції в присутності двох понятих було проведено його особистий огляд, під час якого заборонених предметів та грошей у нього виявлено не було. Там же працівниками міліції в присутності понятих були помічені та видані йому грошові кошти купюрою 100 грн. та сумка з відеокамерою, після чого він пішов на зустріч з обвинуваченим в кафе «Мама Пляж». На відстані від нього йшли двоє понятих, які потім спостерігали за тим, що відбувалося. Він прийшов перший в кафе, а через деякий час підійшов обвинувачений, який за столом передав йому пачку із-під цигарок, де лежав наркотик, а він передав останньому 100 грн. Після цього він вийшов із кафе та пішов в сторону, де його чекали працівники міліції, яким він в присутності понятих передав куплений наркотик. За результатами оперативної закупки в присутності понятих складалися відповідні процесуальні документи, які вони в подальшому підписували.

Аналогічним чином 15.08.2014 року , попередньо домовившись з обвинуваченим, після огляду його в присутності понятих, за видані йому працівниками міліції помічені 100 грн., маючи при собі видану йому працівниками міліції сумку з відеокамерою, у тому ж кафе після обіду він купив в обвинуваченого полімерний пакетик з наркотиком, який в присутності понятих видав працівникам міліції з подальшим складенням ними процесуальних документів.

Показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з даними в ході судового розгляду показаннями свідків : ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, які були понятими при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_5та повністю підтвердили законність оперативних закупок 09.08.2014 року та 15.08.2014 року.

Так, вказані свідки пояснили, що були присутні при огляді закупника, врученні йому помічених грошових купюр та сумки з відеокамерою, бачили як відбувався процес придбання наркотичних засобів та передача грошей за столом в кафе «Мама Пляж» зони відпочинку, після чого були присутні при видачі закупником наркотиків працівникам міліції За результатами оперативної закупки працівниками міліції були складені відповідні процесуальні документи, з якими вони ознайомилися та підписали. При цьому свідки ОСОБА_7.і ОСОБА_11 показали, що були понятими при закупці 09.08.2014 року, свідок ОСОБА_10 і ОСОБА_11- понятими при закупці 15.08.2014 року.

Таким чином, з показань свідків слідує, що оперативні закупки були контрольованими, оскільки за діями обвинуваченого та закупника здійснювалося візуальне спостереження. Також свідки підтвердили обставини, викладені в документах оперативних закупок, їх показання повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами, а саме, з:

- витягами з ЄРДР про внесення епізодів від 09.08.2014 року та 15.08.2014 року до реєстру відповідно до вимог ст..214 КПК України (т.2, а.п. 12,17)

- постановами про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 09.08.2014 року (т.1,а.п.143) та від 14.08.2014 року (т.1,а.п.165);

- протоколами помітки ідентифікаційних коштів: від 09.08.2014 року за участю понятихОСОБА_7.і ОСОБА_11 та від 15.08.2014 рокуза участю понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, згідно яких на підставі постанов про проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - амфетаміну від 23.07.2014 року та 11.08.2014 року, відповідно, було помічено грошові кошти в сумі по 100,00 грн. купюрою номіналом по 100,00 грн. серії АА 0934239 та серії КЕ 2768678, які були помічені спеціальним засобом -аерозолем «Промінь-1» та фототаблицею до них (т.1,а.п. 144-145,166-168);

- протоколами огляду покупця ОСОБА_6 від 09.08.2014 року за участю понятихОСОБА_7.і ОСОБА_11 та від 15.08.2014 року, за участю понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, згідно даних якого ОСОБА_6 були вручені вищевказані грошові кошти в сумі по 100,00 грн. (т.1, а.п.146, 169);

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2014 року та 15.08.2014 року, згідно даних яких в присутності понятих ОСОБА_7.і ОСОБА_11 - 09.08.2014 року та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 15.08.2014 року, детально зафіксовано проведення оперативних закупок наркотичного засобу амфетаміну закупникомОСОБА_6 у обвинуваченогоОСОБА_5 в кафе "Мама Пляж", яке розташоване за адресою: с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області з моменту здійснення помітки грошових купюр та надання їх ОСОБА_6 на закупку і до видачі ОСОБА_6 працівникам міліції придбаного наркотику: 09.08.2014 року - пачки з-під цигарок з вмістом двох поліетиленових пакунків з порошкоподібною речовиною та 15.08.2014 року поліетиленового пакунку з вмістом порошкоподібної речовини (т.1,а.п.147-149, 170-172);

- заявами (розписками) ОСОБА_6 від 09.08.2014 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження пачки цигарок з двома полімерними пакетами із застібкою, в середині яких знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку він придбав 09.08.2014 року приблизно о 14.55 год. в кафе "Мама Пляж" в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області у раніше знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_5 за ціною 100,00 грн. купюрою серії АА №0934239 за 0,1 г. (т.1, а.п.188) та від 15.08.2014 року полімерного пакетика із застібкою, в середині якого знаходиться психотропна речовина - амфетамін, яку він придбав 15.08.2014 року приблизно о 16.15 год. в кафе "Мама Пляж" в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області у чоловіка на ім'я ОСОБА_5 за ціною 100,00 грн. за 0,5г., купюрою номіналом 100,00 грн. серії КЕ №2768678 за 1 г. (т.1,а.п.185);

- рапортами начальника СКР Березанського РВ УМВС від 09.08.2014 року та 15.08.2014 року про те, що на пляжі в зоні відпочинку с.Коблево на території кафе "Мама Пляж" обвинувачений ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 наркотичну речовину - амфетамін за ціною 100,00 грн. (т.1,а.п.150; т.2, а.п.3);

- протоколами огляду предмета та фототаблиць :

від 09.08.2014 року за участю понятихОСОБА_7.і ОСОБА_11 , з якого вбачається, що в середині пачки цигарок фірми "WEST", наданої ОСОБА_6, знаходяться 2 полімерні zip-пакунки зі стрічкою червоного кольоруз речовиною темно-коричневого кольору (рожево-червоного) зі специфічним їдким запахом вагою 0,8г., яку ОСОБА_6 придбав 09.08.2014 року приблизно о 14.55 год. в кафе "Мама Пляж" в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області за 100,00 грн. з використанням купюри серії АА 0934239 у знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_5 (т.1,а.п.151-154);

від 15.08.2014 року за участю понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, згідно даних якого в середині полімерного пакету, наданого ОСОБА_6, знаходиться полімерний zip-пакунок зі смужкою фіксаторомз речовиною білого кольору вагою 0,3615г., яку ОСОБА_6 придбав 15.08.2014 року приблизно о 16.15 год. в кафе "Мама Пляж" в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області за 100,00 грн. з використанням купюри номіналом 100,00 грн. серії КЕ №27683678 у знайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_5 (т.1,а.п.186-187);

-висновком судово-хімічної експертизи №1532 від 12.08.2014 року згідно якого надані на експертизу речовини у двох полімерних пакетах зі смужками - фіксаторами, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетаміну. Загальна маса амфетаміну в складі речовини у двох полімерних пакетах становить 0,8217г. (т.1,а.п.157-162);

- висновком судово-хімічної експертизи №1585 від 19.08.2014 року згідно якого надана на експертизу речовина у прозорому полімерному пакеті зі смужкою-фіксатором містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса амфетаміну в складі речовини становить 0,0184г.. маса PVP в складі речовини становить 0,2541 (т.1,а.п.191-194);

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.07.2014 року, 12.08.2014 року, 15.08.2014 року та від 19.08.2014 року (т.1,а.п.140,163,183,195);

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.08.2014 року (т.1,а.п.178-180);

- протоколом обшуку затриманого ОСОБА_5 від 15.08.2014 року та фототаблиць до нього , зі змісту якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_7 при ультрафіолетовому освітленні на лівій кишені шортів, в які був вдягнений ОСОБА_5, виявлено ультрафіолетове освітлення, яке відображається світло-зеленим кольором, купюру номіналом 100,00 грн. серії КЕ 2768678, яка при ультрафіолетовому освітленні світиться світло-зеленим кольором з написом синього кольору "ст.307 КК" та два zip-пакунки зі стрічкою червоного кольоруз невідомою речовиною зеленого кольору та подрібненою речовиною білого кольору. Долоні правої та лівої руки ОСОБА_5 при просвічуванні також світились світло-зеленим кольором (т.1,а.п.173-177).

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_7 в ході судового слідства підтвердили про проведення в їх присутності огляду затриманого обвинуваченого та достовірність зафіксованих протоколом результатів огляду. Крім того, свідок ОСОБА_7 показав, що був присутнім при самому затриманні обвинуваченого працівниками міліції в кафе «Мама Пляж» після продажу ним наркотику.

Факт незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_5наркотичних засобів 09.08.2014 року та 15.08.2014 року зафіксовано відповідними відеозаписами, які здійснювалися із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозвіл на застосування яких надавався ухвалою слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області 30.07.2014 року та які були відтворені в ході судового засідання.

Згідно з протоколами про результати аудіо-, відео контролю за особою від 27.08.2014 року: - 09.08.2014 року фіксувалося проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_5 на території бару "Мама Пляж" в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області. На магнітних носіях інформації зафіксовано факт передачі наркотиків обвинуваченим ОСОБА_5 закупнику 09.08.2014 року о 14.56 год. (т.1, а.п.198);

- 15.08.2014 року за цією ж адресою проведено фіксування оперативної закупівлі наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_5 На магнітних носіях інформації зафіксовано обмін грошовими коштами та наркотиками між ОСОБА_5.і закупником о 16.07 год. (т.2,а.п.24).

Як доказ злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 щодо збуту наркотичних засобів суд враховує відтворені в ході судового розгляду звукозаписи телефонних розмов обвинуваченого за період з 13.08.2014 року по 15.08.2014 року, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 30.07.2014 року № 4001т, в ході яких обвинуваченим з декількома особами вирішувалося питання щодо збуту наркотичних засобів, зміст вказаних телефонних розмов, вхідних та вихідних СМС-повідомлень зафіксовано в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 27.08.2014 року (т.2 а.п.25-27).

Таким чином, на підставі всього комплексу зібраних, досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів повністю доведена, заперечення ж ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, а також бажання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Посилання сторони захисту на порушення досудовим слідством вимог КПК при складенні процесуальних документів, проведенні слідчих дій, не заслуговують на увагу з наступного.

На думку захисників частина процесуальних документів, які складені російською мовою, являються нелегітимними доказами, оскільки не відповідають вимогам ст..29 КПК України. Разом з тим, відповідно до ст.ст.86-88 КПК України дана обставина не є підставою для визнання зазначених процесуальних документів недопустимими.

Не заслуговують на увагу на думку суду і посилання сторони захисту на те, що оскільки частина процесуальних документів надрукована за допомогою комп'ютерної техніки, то це є підставою для визнання їх нелегітимними доказами, оскільки свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 підтвердили достовірність складених працівниками міліції документів, які ними були підписані.

Не вважає суд недопустимим доказом і протокол огляду предмета від 09.08.2014 року складений слідчим ОСОБА_9 із-за розбіжностей в зазначені часу огляду наркотичного засобу з відеозаписом оперативної закупки та заявою закупника ОСОБА_6, оскільки в судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив невірне написання часу в протоколі огляду придбаного закупником пакетика з наркотичною речовиною технічною помилкою. Допитані ж свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підтвердили процес придбання закупником 09.08.2014 року наркотичного засобу та складення відповідних документів, які ними було підписано.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів видачі коштів спеціального призначення для проведення оперативної закупівлі спростовуються ксерокопіями банкнот, які були зафіксовані в актах огляду покупця від 09.08.2014 року та від 15.08.2014 року (т.1,а.п.145,167-168). Джерело отримання даних коштів вбачається з повідомлень в.о.начальника управління боротьби з незаконним обігом наркотиків УМВС України в Миколаївській області про видачу УБНОНом для проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі двох оперативних закупок по даному кримінальному провадженню коштів в сумі 200 грн.(т.2, а.п.1) та начальника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про використання вказаних коштів з зазначенням відповідних купюр (т.2, а.п.2)

Посилання сторони захисту на те, що під час оперативних закупок в протоколах огляду покупця не зазначено про використання відеокамери для їх фіксації та неповідомлення про це понятих, що свідчить про недопустимість даного доказу, на думку суду не можуть бути взяті до уваги , оскільки згідно з кримінальним процесуальним законодавством проведення негласних (розшукових) слідчих дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів (ст..ст.252,107 КПК), але вони не мають самостійного доказового значення, так як не замінюють протокол складний за результатами проведення негласної с слідчої (розшукової) дії, а лише доповнюють його. Крім того, допитані в судовому засіданні як свідки поняті не заперечували наявність у закупника сумки з відеокамерою. Є безпідставним і посилання сторони захисту на те, що на їх вимогу під час судового розгляду прокурором не було надано для огляду технічні засоби за допомогою яких відбувалася фіксація оперативних закупок, оскільки згідно з п.3.1 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 14.05.2012 року № 423 у сфері застосування оперативно-технічних заходів інформація про використання спеціальних технічних засобів є службовою.

Не заслуговують на увагу на думку суду і посилання обвинуваченого та його захисників на те, що при збуті наркотичних речовин з боку працівників міліції мало місце підбурювання і спонукання до скоєння злочину, оскільки судом установлено, що працівники міліції, використовуючи негласного агента, діяли у межах закону, а оперативна закупівля здійснювалась з метою отримання доказів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5, пов'язаної з незаконним обігом наркотиків.

При цьому суд бере до уваги тлумачення Європейським судом з прав людини ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів. Так, у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року Європейський суд зазначив, що «поліцейське підбурювання до здійснення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники які приймають в ньому участь - будь-то співробітники спецслужб чи особи, які діють за їх вказівкою, не обмежуються по суті пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють такий вплив на об'єкт розслідування, щоб підбурювати його до скоєння злочину - який інакше не було б вчинено - з тим, щоб можливо було встановити факт злочину, тобто отримати докази і порушити кримінальне переслідування » (п.55).

На думку Європейського суду, викладену у справі «Сепіл проти Туреччини» від 12.11.2013 року, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, обмежилися чи співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину. Належними підставами здійснення названих вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, «приєдналися» чи вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку. У разі відсутності у сторони звинувачення явних доказів того, що провокація по суті не мала місця, обов'язок розглянути заяву особи про здійснену відносно неї провокацію, встановити відповідні фактичні обставини справи і з'ясувати, вбачаються чи її ознаки, лягає на національний суд. Таким чином, провокація злочину в сенсі, в якому вона заборонена пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції, має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів, співробітники правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням або національні суди нехтують зазначеними вище позитивними зобов'язаннями.

У Постановах Європейського Суду від 24 червня 2008 р. у справі «Мілінііне проти Литви» і від 16 липня 2009 р. у справі «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонія», Європейський Суд, розглянувши випадки повідомленні приватними особами про злочин, який готується, підтвердив свої висновки й також установив відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття.

У справі «Мілінііне проти Литви» Європейський суд визнав, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можливо охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію, яка б порушила пункт 1 статті 6 Конвенції.

Оскільки в даному кримінальному провадженні до початку проведення оперативних закупок співробітники міліції мали у своєму розпорядженні дані про те, що обвинувачений займався збутом наркотиків, суд не вбачає в діях правоохоронних органів провокації.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, спосіб та характер їх вчинення, наявність корисливого мотиву, дані про особу обвинуваченого, його негативну характеристику.

Як характеристику особи обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий 22.04.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1рік 6 місяців та 05.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту; негативно характеризується за місцем проживання - був помічений у вживанні спиртних напоїв та наркотичних сполук, підтримував зв'язки з особами, які ведуть аморальний спосіб життя, мав приводи в міліцію(т.2 а.п.48).; згідно довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру перебуває на профілактичному обліку з 16.01.2012 року з діагнозом: зловживання каннабіноідами (т.2, а.п.50)

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 418 обвинувачений ОСОБА_5 психічними захворюваннями і психічними розладами не страждає на даний час і не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься діяння, яке йому інкримінується, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як зазначив Верховний Суд України в своїх постановах № 5-12 кс12 та №5-13кс12 від 05.07.2012 року, які в силу ст.458 КПК України є обов'язковими для всіх судів України, в тому разі, якщо виконання об'єктивної сторони суспільно небезпечного діяння, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів із метою збуту не зумовлювалося корисливим мотивом, такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується.

Оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний корисливий мотив, відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України та до ч.2 ст.59 КК України підлягає застосуванню додаткова міра покарання конфіскація майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:

полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина вагою 0,0727г., яка містить у своєму складі психотропну сполуку, обіг якої обмежено - амфетамін; полімерний пакет, в середині якого знаходиться пачка цигарок з двома полімерними пакетами з психотропною речовиною - амфетамін, вагою 0,8217г. ; полімерний пакет, в середині якого знаходяться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін і психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP вагою 0,2525г., та полімерний пакет із зрізом лівого карману шортів ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївської області - після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню;

Визнані речовими доказами:

- грошові кошти в сумі 13,00 грн., а саме: купюри номіналом 1 грн. серії НЖ №4647830, номіналом 2 грн. серії КД №2200970, номіналом 10 грн. серії СБ №0560822, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки "Samsyng DUOS" з серійним номером Imei - НОМЕР_1, НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Life:) НОМЕР_3, належний ОСОБА_5, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївської області - після вступу вироку в законну силу підлягають конфіскації в дохід держави.

-грошові кошти в сумі 100,00 грн. купюрою номіналом 100,00 грн. серії КЕ №2768678, яку долучено до матеріалів кримінального провадження - після вступу вироку в законну силу підлягають поверненню Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області для подальшого використання в оперативно-розшуковій діяльності .

Розсекречені диски: DVD-R інв..№ 56/73т, DVD-R інв..№ 56/74т, DVD-R інв..№ 56/72т та флеш-карти: micro SDHC інв..№56/75т, SDHC інв..№56/76т, які долучені до матеріалів кримінального провадження №12014150150000455, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-хімічних експертиз: №1306 від 24.07.2014 року в сумі 307,45 грн., №1532 від 12.08.2014 року та №1585 від 19.08.2014 року по 247,46 грн. за кожну, всього в сумі 802,37 грн. на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з 15 серпня 2014 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_5.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина вагою 0,0727г., яка містить у своєму складі психотропну сполуку, обіг якої обмежено - амфетамін; полімерний пакет, в середині якого знаходиться пачка цигарок з двома полімерними пакетами з психотропною речовиною - амфетамін, вагою 0,8217г.; полімерний пакет, в середині якого знаходяться психотропная речовина, обіг якої обмежено - амфетамін і психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP вагою 0,2525г., та полімерний пакет із зрізом лівого карману шортів ОСОБА_5 які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївської області - після вступу вироку в законну силу знищити;

- грошові кошти в сумі 13,00 грн., а саме: купюри номіналом 1 грн. серії НЖ №4647830, номіналом 2 грн. серії КД №2200970, номіналом 10 грн. серії СБ №0560822, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки "Samsyng DUOS" з серійним номером Imei - НОМЕР_1, НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Life:) НОМЕР_3, належний ОСОБА_5, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївської області - після вступу вироку в законну силу конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 100,00 грн. купюрою номіналом 100,00 грн. серії КЕ №2768678, яку долучено до матеріалів кримінального провадження - після вступу вироку в законну силу повернути Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області для подальшого використання в оперативно-розшуковій діяльності.

Розсекречені диски: DVD-R інв..№ 56/73т, DVD-R інв..№ 56/74т, DVD-R інв..№ 56/72т та флеш-карти: micro SDHC інв..№56/75т, SDHC інв..№56/76т, які долучені до матеріалів кримінального провадження №12014150150000455, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050 судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 802,37 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: