Рішення № 42026978, 08.12.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

08.12.2014

Cправа № 469/1534/13-ц

2/469/42/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.11.2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами 25.05.2006 року укладено договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в порушення норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.09.2013 року його заборгованість становить 22241,14 грн., у тому числі : 2938,32 грн. заборгованість за кредитом, 17767,53 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1035,29 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та суму сплачених судових витрат.

03.11.2014 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 15829,31 грн., яка складається з заборгованості по процентах у сумі 14837,44 грн., та штрафів відповідно до п.5.10 Правил користування платіжними картами у сумі 250 грн. (фіксована частина) та 741,87 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 229,40 грн., мотивуючи тим, що 29.07.2008 року Березанським районним судом Миколаївської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача боргу за вказаним кредитним договором у сумі 5868,41 грн.

У судове засідання представник позивача не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, а також письмові пояснення, відповідно до яких сторонами у п.5.3 Правил користування платіжною карткою погоджено мінімальний обов»язковий платіж у розмірі 7% від суми заборгованості, що включає у себе плату за користування кредитом та повернення частини кредиту, а її розмір визначається окремо на дату кожного платежу, тому строк повернення кредитних коштів визначається виходячи із залишку фактичної заборгованості на кінець кожного місяця окремо. Також зазначав, що строк позовної давності сторонами у п.5.12 Правил користування платіжною карткою збільшено до 5 років.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, посилаючись на те, що позивач вказаний кредитний договір не підписував, а також просив застосувати позовну давність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2008 року по справі № 2-417, яке набрало чинності 11 серпня 2008 року, позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" (зараз - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б\н, укладеного 25.05.2006 року, станом на 03.06.2008 року, у сумі 5868,41 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 2938.32 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 2930.09 грн. (а.с.112-113).

Зазначеним рішенням встановлено, що сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 25.05.2006 року укладено кредитний договір б|н, згідно з яким банком надано відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00 % річних (4 % щомісяця), термін дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо укладення сторонами договору, терміну дії кредитного ліміту, розміру відсотків не підлягають доказуванню у даній справі.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідач зазначеного договору не укладав.

Крім того, суд зважає на те, що за клопотанням представника відповідача судом неодноразово призначалась судова почеркознавча експертиза підпису відповідача на кредитному договорі, проте відповідач ухилявся від участі в експертизі та не надав експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів, у зв"язку з чим експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з анкети позичальника (а.с.12) та письмових пояснень представника позивача, строк дії кредитної картки встановлений протягом 12 місяців з дня укладення договору, тобто до 31.10.2008 року, нової кредитної картки відповідачу не видавалось.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Наявність та розмір заборгованості відповідача підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.115) та складає за період з 03.06.2008 року по 09.09.2013 року : 14837,44 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 991,87 грн. - штрафи (250 грн. - фіксована частина, 14837,44*5%=741,87 грн. - процентна складова), разом 15829,31 грн.

Як обумовлено сторонами у п.2 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною кредитного договору, сторонами встановлено мінімальний обов»язковий платіж - розмір боргових зобов»язань Держателя картки, які щомісячно підлягають сплаті Держателем протягом строку дії картки, сума яких щодо кредитної картки «Событие» становить 7% від суми витрачених коштів.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов*язаннями із визначеним строком виконання перебіг строків позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У п.5.12 Правил користування платіжною карткою, які є невід»ємною частиною кредитного договору (а.с.145), сторонами обумовлено строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за цим договором тривалістю 5 років.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13, початок перебігу позовної давності пов*язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що на час звернення позивача до суду строк позовної давності не сплинув, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на р/рахунок 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 15829 (п"ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев»ять) гривень 31 копійку, у тому числі 14837.44 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 741.87 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на р/рахунок 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, в рахунок сплаченого судового збору 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя