Ухвала суду № 42026945, 17.12.2014, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1290/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

17.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

встановив:

В провадженні Баштанського райсуду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та визнання в порядку спадкування права власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

17.12.2014 року відповідач ОСОБА_2, надала до суду заяву про відвід (головуючому по справі - судді Янчук), так як на думку відповідача в справі є обставини які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, а саме: судова повістка була направлена не за місцем проживання відповідачки та реєстрації в м.Рівне, а за місцем вказаними позивачами, в м.Баштанка; по-друге: суддя двічі відкладав судові засідання у зв»язку з відсутністю позивачів, які або не вказували причину відсутності або вказували причину, яка є не поважною; по-третє, призначивши по справі посмертну судово-психіатричну експертизу суд в ухвалі від 19.12.2013 року та 17.02.2014 року не вказав на строк її проведення, а роз»яснивши позивачу ОСОБА_1, наслідки ст..146 ЦПК України не застосував їх у зв»язку з невиконанням, та не вніс ряд питань поставлених на вирішення акспертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_1, проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено об'єктивних доказів, які підтверджують наявність упередженості судді у вирішені цієї справи. Зазначені в заяві твердження про упередженість суду є надуманими, а підстав для відводу, що передбачені ЦПК України, в заяві не наведено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про відвід судді Янчук С.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: