Ухвала суду № 42026011, 23.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2014 р. Справа№ 914/3327/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Волинська торгова компанія “Ніко”, м. Луцьк;

до відповідача: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів, від імені якого діє філія “Львівська ДЕД”, м. Винники, Львівська область;

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів;

про: стягнення 29 067 грн. 12 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: не з’явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 19.09.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Волинська торгова компанія “Ніко” до Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, від імені якого діє філія “Львівська ДЕД” про стягнення 29 067 грн. 12 коп. Розгляд справи призначено на 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, просив не розпочинати розгляд справи по суті. Судом задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 28.10.2014 року.

У судовому засіданні 28.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі та відзив на позовну заяву. Вирішення клопотання про призначення експертизи суд відклав до наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 11.11.2014 року.

У судове засідання 11.11.2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області подав пояснення стосовно витребуваних ухвалою суду матеріалів, зокрема зазначив, що оригінали товарно-транспортних накладних скеровані до кримінального провадження, яке перебуває у провадженні СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області. Представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що витребовувались попередньою ухвалою в слідчого управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 20.11.2014 року.

У судове засідання 20.11.2014 року відповідач явки представника не забезпечив. Представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав. Судом відкладено розгляд справи на 25.11.2014 року.

У судовому засіданні 25.11.2014 року з'явилися представники сторін, представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечили, підтримали клопотання про призначення експертизи. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2014 року.

У судовому засіданні 01.12.2014 року представники відповідача подали клопотання про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи слідчому управлінню ГУ МВС України у Львівській області, про призначення судової товарознавчої експертизи, про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог, про призначення колегіального розгляду справи, про витребування оригіналів документів у позивача, про виклик посадової особи підприємства позивача в судове засідання. Судом задоволено клопотання про витребування доказів. Вирішення інших клопотань відкладено до наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 05.12.2014 року.

У судове засідання 05.12.2014 року сторони не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали. Судом відкладено розгляд справи на 09.12.2014 року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Судом відкладено розгляд справи на 15.12.2014 року.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог та залучено до участі у справі Службу автомобільних доріг у Львівській області.

У судовому засіданні 15.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. Судом відкладено вирішення питання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 17.12.2014 року.

У судовому засіданні 17.12.2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив. Третя особа явки представника у судове засідання не забезпечила. Судом відкладено розгляд справи на 23.12.2014 року.

У судове засідання 23.12.2014 року сторони та третя особа явки представників не забезпечили. Від представника відповідача надійшов лист про долучення до матеріалів справи документів. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне. Звертаючись до суду із позовною заявою позивач обгрунтовував позовні вимоги тими обставинами, що на виконання укладеного між сторонами договору позивачем було надано послуги на суму 36 778 грн. 12 коп. та складнено рахунки на оплату № 01 від 31.03.2014 року, № 2 від 31.05.2014 року, акт № 2 приймання виконаних робіт за березень-травень 2014 року, форми КБ-2, довідка про вартість виконаних рбіт та витрат за березень, травень 2014 року, які вручено відповідачу листом для підписання, проте останній не повернув таких документів позивачу. Натомість, за словами позивача, відповідач запропонував частково розрахуватись зрізаною деревиною, на що позивач погодився, і 31.03.2014 року сторони уклали договір № 01 купівлі-продажу, яким передбачили припнення зобов’язання по оплаті за товар шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо такі будуть. Як стверджує позивач, договором № 11/02-1 від 11.02.2014 року сторонни також визначили можливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

Оригінали зазначених договорів до позовної заяви позивач не долучив, зазначивши, що такі вилучені СУ ГУМВС України у Львівській області, яким проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140270000687 від 29.05.2014 року.

На виконання вимог ухвал суду про витребування оригіналів чи належним чином засвідчені копії витребовуваних документів СУ ГУМВС України у Львівській області повідомив про відсутність у нього оригіналів товарно-транспортних накладних, оскільки такі скеровані до кримінального провадження, яке перебуває у провадженні СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про оригінали договорів від 31.03.2014 року та 11.02.2014 року не зазначив нічого і у матеріали справи не подав.

Суд зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Незважаючи на вимоги ухвал суду та клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів, про які зазначалося вище та на яких грунтуються позовні вимоги, позивачем також не подано такі документи у матеріали справи.

Виконання договорів, про які згадує позивач, факт правомірного здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на їх підставі, про які зазначає позивач, оспорюється представниками відповідача, а за відсутності оригіналів таких документів у суду немає можливості перевірити правильність, правдивість та правомірність наведених позивачем у позовній заяві обставин. Як зазначив представник позивача у заяві про залишення позову без розгляду, витребовувані оригінали документів, а саме оригінал договору про надання послуг № 11/02-1 від 11.02.2014 року, укладений між ПП «Волинська торгова компанія «НІКО» та філією «Львівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор»; оригінал звіту про оцінку товарно-матеріальних цінностей (вирубаної деревини); оригінал товарно-транспортних накладних № 000447 від 14.03.2014р., № 000448 від 24.03.2014р., № 000450 від 02.04.2014р., № 000449 від 07.04.2014р., № 000442 від 06.05.2014р., № 000446 від 12.05.2014р., № 000443 від 19.05.2014р.; оригінал документу, яким особу, що підписала ТТН зі сторони філії «Львівська ДЕД» уповноважено дозволяти відпуск деревини по ТТН; оригінал договору купівлі-продажу лісопродукції № 01 від 31.03.2014р. на даний час позивач не має можливості подати в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду про надання оригіналів витребовуваних документів, необхідних для правильного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті.

Суд також зазначає про наступне вирішення клопотань, поданих представниками сторін у процесі розгляду справи. Так відповідач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу та товарознавчу експертизу, у задоволенні чого суд вважає за доцільне відмовити, оскільки проводити експертизу без оригіналів необхідних документів, зокрема, звіту про оцінку товарно-матеріальних цінностей (вирубаної деревини) та товарно-транспортних накладних, неможливо та недоцільно.

У задоволенні клопотань про призначення колегіального розгляду справи, про зупинення провадження у справі для передачі матеріалів справи слідчому управлінню ГУ МВС України у Львівській області та про зупинення провадження до моменту винесення рішення Пустомитівським районним судом Львівської області у кримінальній справі № 450/3395/14-К суд вважає за доцільне відмовити, оскільки протилежне може розцінюватись як затягування процесу розгляду справи.

Стосовно виклику посадової особи в судове засідання, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Представник відпвідача вважав за доцільне викликати у судове засідання директора Приватного підприємства “Волинська торгова компанія “Ніко” для отримання пояснень стосовно обставин та докумнтів, зазначених у поданих представником позивача. Однак, як зазначено в ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, докази встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Враховуючи, що особи не попереджаються про кримінальну відповідальність, а відтак, і не несуть відповідальності за подання неправдивих свідчень, то усні пояснення учасників господарського процесу не можуть вважатися належними доказами та не можуть покладатися в основу судового рішення. Так суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, однак, звертає увагу, що директор підприємства позивача не позбавлений права подавати письмові пояснення по суті позовних вимог, не з’являючись судове засідання.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства “Волинська торгова компанія “Ніко” про стягнення 29 067 грн. 12 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Матвіїв Р.І.