Ухвала суду № 42025623, 24.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ В/800/5511/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

судді-доповідача Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Голубєвої Г.К.

Лосєва А.М.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014

у справі №804/15804/13-а (К/800/52676/14)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів подано заяву №32904/9/28-01-10-27 від 09.12.2014 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в ухвалі щодо якої подана заява про перегляд, та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 у справі №2а/0470/2034/12 (К/800/62390/13).

Колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту доданої до заяви копії судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою відмовлено на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України. Суддею зазначено, що виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 у справі №К/800/62390/13, якою відкрито касаційне провадження у справі.

З огляду на те, що ухвала від 20.10.2014, щодо перегляду якої подана заява, про відмову у відкритті касаційного провадження у справі з підстав необґрунтованості касаційної скарги, та ухвала від 11.02.2014, якою відкрито касаційне провадження у справі, не містить посилань на вищезазначені норми матеріального права, доводи заявника на те, що вказані судові рішення свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не знаходять свого підтвердження, у зв'язку з чим, у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ланченко

Л.І.Бившева

Г.К.Голубєва

А.М.Лосєв

Ю.І.Цвіркун