Ухвала суду № 42025540, 25.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Київ В/800/5804/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Калашнікова О.В., Леонтович К.Г., Стрелець Т.Г., Черпіцька Л.Т.,

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року у справі №К/800/6698/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Елітон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення Реєстраційної служби про реєстрацію права власності за ПП «Елітон», скасування рішення відповідача про відмову в державній реєстрації права власності та зобов'язання Реєстраційної служби зареєструвати право власності банку на нерухоме майно.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року у даній справі на підставі п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року у справі №К/800/33213/14, К/800/31572/14, від 15 липня 2014 року у справі № К/800/17716/14 та постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року у справі №К/9991/79381/12.

Відповідно до ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» про скасування рішення реєстраційної служби про відмову в державній реєстрації за банком права власності на об'єкти нерухомості на підставі іпотечного договору та зобов'язання державного реєстратора зареєструвати право власності на нежитлові приміщення за банком, суд касаційної інстанції виходив із правомірності відмови державного реєстратора у реєстрації за банком права власності з посиланням на те, що заявлене право вже зареєстроване, а банком не надано доказів переходу до нього права власності на ці об'єкти.

Згідно ухвал Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2014 року у справі №К/800/33213/14, К/800/31572/14, від 15 липня 2014 року у справі №К/800/17716/14 та постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року у справі №К/9991/79381/12, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування судами норм матеріального права, рішення суду касаційної інстанції у цих справах мотивовані правомірністю дій державного реєстратора щодо вчинення реєстрації за банками права власності на предмети іпотеки у зв'язку з невиконанням зобов'язань за іпотечними та кредитними договорами, наявністю необхідних та достатніх документів, які відповідно до закону є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та прийняття судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень.

За вказаними обставинами колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Елітон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді