Ухвала суду № 42025306, 03.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Київ К/9991/12538/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Руденко А.М.,

представників позивача Кацевича В.К., Пасенка С.А.,

представника відповідача Кец Х.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 по справі №2-а-500/08/0970 (№16569/09/9104) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 555» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 555» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 16.01.2008 №0003582301/1.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Калуська об'єднана державна податкова інспекція в Івано-Франківській області 22.02.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 17.05.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статей 7, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю « 555» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2007.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за листопад 2006 року в сумі 191683,00грн. та завищення суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, за грудень 2006 року - вересень 2007 року в сумі 88006,00грн

Висновок податкового органу про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «555» вимог податкового законодавства ґрунтується на тому, що підприємством включено до складу податкового кредиту листопада 2006 року ПДВ в загальній сумі 270614,65грн. згідно податкових накладних від 17.11.2006 №239 та від 17.11.2006 №240, виписаних контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» на суму попередньої оплати за ячмінь, оскільки оплата за ячмінь в сумі 1623687,90грн. в подальшому врахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» як оплата за придбану олію.

За результатами перевірки Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській складено акт від 14.12.2007 №1613/2301/25073164 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2007 №0003582301/0, яким позивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 199519,00грн., в тому числі 103677,00грн. за основним платежем та 95842,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень скаргу позивача залишено без задоволення, у зв'язку з чим Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2008 №0003582301/1.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Пунктом 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з підпунктом 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю « 555» 16.10.2006 відповідно до договорів купівлі-продажу від 10.10.2006 №10/10 та від 11.10.2006 №11/10 отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» ячмінь для кормових цілей в кількості 2334т на загальну суму 1902967,06грн., про що постачальником виписано податкові накладні від 12.10.2006 №149 на суму ПДВ 122447,81грн. та від 13.10.2006 №150 на суму ПДВ 194713,37грн. по даті відвантаження товарів, які позивачем включено до складу податкового кредиту жовтня 2006 року.

Зазначений товар (ячмінь) оплачений позивачем платіжними дорученнями від 24.10.2006 №7 на суму 1300000,00грн., від 25.10.2006 №8 на суму 323687,90грн.

Згідно накладних від 17.11.2006 №17/11 та №17/12 Товариством з обмеженою відповідальністю « 555» повернуто постачальнику ячмінь для кормових цілей в загальній кількості 2334т на суму 1902967,06грн., про що Товариством з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» виписано розрахунки коригування кількісних та вартісних показників від 17.11.2006 №58/149 до податкової накладної від 12.10.2006 №149 року на суму ПДВ -122447,81грн. та від 17.11.2006 №59/150 до податкової накладної від 13.10.2006 №150 на суму ПДВ -194713,37грн., які позивачем відображено в складі податкового кредиту за листопад 2006 року зі знаком «-».

Таким чином, позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» було відкориговано свої показники податкового кредиту за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт».

В той же час, внаслідок здійснення операцій з повернення ячменю для кормових цілей в загальній кількості 2334т станом на 17.11.2006 по взаєморозрахунках позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» виникла сума попередньої оплати в розмірі 1623687,90грн., в тому числі ПДВ 270614,65грн., у зв'язку з чим у позивача виникло право включити до складу податкового кредиту листопада 2006 року ПДВ в розмірі 270614,65грн. з суми попередньої оплати.

Що стосується отримання позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» протягом листопада-грудня 2006 року олії соняшникової судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний товар отримано на підставі договорів купівлі-продажу. При відвантаженні позивачу олії соняшникової Товариство з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» по даті відвантаження виписувало податкові накладні, які включало до складу податкових зобов'язань з ПДВ в листопаді-грудні 2006 року.

Відповідно до угод про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» дійшли взаємної згоди про припинення зобов'язання позивача сплатити грошові кошти за олію соняшникову в сумі 1623687,90грн. заліком зустрічної однорідної вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпортекспорт» повернути грошові кошти в сумі 1623687,90грн. за ячмінь кормовий.

На виконання вказаних угод про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог постачальником позивача виписано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 29.12.2006 №87 до податкової накладної від 17.11.2006 №239 року на суму ПДВ -122447,81грн. та від 29.12.2006 №88 до податкової накладної від 17.11.2006 №240 на суму ПДВ -148166,84 грн.

Суми податку на додану вартість в розмірі 270614,65грн. по вказаних розрахунках коригування кількісних і вартісних показників позивач в складі податкового кредиту за грудень 2006 року зі знаком «-» не відобразив, проте Товариством з обмеженою відповідальністю « 555» протягом листопада-грудня 2006 року не включено до складу податкового кредиту та реєстру отриманих податкових накладних суми податку на додану вартість в розмірі 490163,00грн. згідно виписаних постачальником податкових накладних по поставці олії соняшникової.

За таких обставин, у відповідача відсутні були підстави для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 270615,00грн. згідно податкових накладних від 17.11.2006 №239 та від 17.11.2006 №240.

Враховуючи викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 16.01.2008 №0003582301/1 є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 по справі №2-а-500/08/0970 (№16569/09/9104) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв