Ухвала суду № 42024977, 08.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2436/2014 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шаховніна М.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Лашевича В.М.,

суддів - Беця О.В., Сокуренка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Саєнко Д.О.,

з участю:

прокурора - Муждабаєва І.Е.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргупредставника ТОВ «Еліт Сервіс» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Рогачова І.О., яке погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Шкребець А.Є., та накладено арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2091,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412134180000).

Також ухвалою слідчого судді заборонено ТОВ «Еліт Сервіс» (код ЄДРПОУ 32486809, місто Київ, вул. Новопирогівська, 66) та/або будь-якій посадовій особі розпоряджатися будь-яким чином вищевказаними нежилими приміщеннями.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Еліт Сервіс» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2091,9 кв. м. Зокрема, апелянт стверджує, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна ТОВ «Еліт Сервіс» вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Також представник вказує, що в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту майна та не зазначені підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна ТОВ «Еліт Сервіс». Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не встановлено наявність виключних обставин, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України, для застосування арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070007041 від 27 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що громадянка ОСОБА_4 звернулась з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначила, що директором ТОВ «Республіканський Будинок Моделей Взуття» (надалі ТОВ «РБМВ») ОСОБА_5, без погодження з іншими учасниками товариства, 22 липня 2014 року було відчужене майно, яке належало товариству, а саме нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2091,9 кв. м.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 14 серпня 2014 року, ОСОБА_4 отримала спадщину після свого чоловіка ОСОБА_6, а саме частку в статутному капіталі ТОВ «РБМВ» в розмірі 61,340% від статутного капіталу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновниками даного товариства є 8 осіб.

З договору від 08 вересня 2004 року поділу нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, вбачається, що співвласники ОСОБА_6 та ТОВ «РБМВ» в особі директора ОСОБА_5 домовилися про поділ нерухомого майна у натурі кожному з них відповідно до їх часток у спільному майні і їм належать частки у нерухомому майні нежитлового призначення: ОСОБА_6 - 67/100 частин від нежилих приміщень, а ТОВ «РБМВ» - 33/100 частин від нежилих приміщень. У відповідності до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо суб'єктів ТОВ «РБМВ» відсутні.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих будівель внесено зміни щодо власника, а саме з ТОВ «РБМВ» на ТОВ «Еліт Сервіс».

18 листопада 2014 року слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Рогачов І.О., за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Шкребець А.Є.,звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2091,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412134180000).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №12014100070007041, про накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2091,9 кв. м., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та прокурора і, дослідивши матеріали, додані до клопотання, правильно встановив, що вищевказане майно може бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні. Також слідчий суддя врахував наявність достатніх підстав вважати, що особи, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, можуть здійснити відчуження майна третім особам, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею визначено і наявність даних про право власності на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу ТОВ «Еліт Сервіс», розумність та співмірність обмеження права власності цього товариства з метою попередження втрати майна, а також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.

З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2091,9 кв. м.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, що належить ТОВ «Еліт Сервіс», шляхом заборони розпорядження цим майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Еліт Сервіс» ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві Рогачова І.О., погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва Шкребець А.Є., та накладено арешт на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ. А), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2091,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 412134180000), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Еліт Сервіс» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ ________ _____

Лашевич В.М. Бець О.В. Сокуренко Д.М.