Рішення № 42024619, 09.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" грудня 2014 р. Справа № 911/4475/14

за позовом фізичної особи - підприємця Лісаковської Лілії Олексіївни, м. Гребінка Полтавської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Петровське Києво-Святошинського району,

про стягнення 35000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Хомич І.О., уповноважений, довіреність від 15.09.2014р. № 893;

від відповідача: Безугла А.О., уповноважена, довіреність від 01.11.2014р. №2;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - фізична особа - підприємець Лісаковська Лілія Олексіївна, м. Гребінка звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.10.2014р. до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані позивачем роботи по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) за договором від 06.05.2014р. № РС-060514 в сумі 35000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) 06.05.2014р. було укладено договір про створення веб-сайту, який передбачав виконання робіт в декілька етапів, відповідно до Технічного завдання та Календарного плану. Загальна вартість робіт сторонами була визначена в 70000,00 грн. Відповідач оплатив позивачу в якості передоплати 35000,00 грн., після чого позивач приступив до виконання обумовлених договором робіт та виконав їх належним чином. Сторонами договору декілька разів відкладався остаточний строк виконання та передачі робіт, шляхом обміну електронними листами, роздруківки яких позивачем додані до матеріалів справи. Крім того, відповідач 22.07.2014р. направляв позивачу електронний лист з оновленим технічним завданням, а 12.08.2014р. - електронний Акт виявлених недоліків, які позивач зобов'язувався усунути протягом 5 календарних днів. На думку позивача зазначене свідчить про те, що позивачем фактично виконаний весь обсяг робіт за договором, а відтак - у відповідача виник обов'язок оплатити залишок вартості робіт 35000,00 грн. За таких обставин 19.08.2014р. позивачем на адресу відповідача були надіслані для підписання Акти здачі-приймання виконаних робіт. Однак, відповідач листом від 04.09.2014р. № 264 повідомив позивача про відмову від підписання вказаних Актів у зв'язку з тим, що роботи не виконані належним чином та не у встановлений строк, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача залишок вартості робіт за договором в судовому порядку.

Ухвалою від 22.10.2014р. порушено провадження у справі №911/4475/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 11.11.2014р. суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи господарського суду Київської області № 911/4475/14 та справи господарського суду Полтавської області № 917/2159/14 та відклав розгляд справи до 25.11.2014р.

Позивачем подано клопотання про витребування інформації в порядку ст. 38 ГПК України, в якому позивач, з метою підтвердження факту, що подане суду електронне листування здійснювалось позивачем саме з відповідачем та його повноважними особами, просив витребувати від об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» інформацію про те, за ким зареєстрована доменна назва www.avg.com/ua та електронна поштова скринька a.romanova@avg.com.ua. Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на те, що в порядку ст. 38 ГПК України, по-перше, позивачем не надано суду відомостей про об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (телефон, адреса тощо), по-друге, не надано доказів, що вказана особа має витребувану позивачем інформацію, а по-третє, в судовому засіданні відповідач визнав, що зазначені доменна назва та електронна поштова скринька належать відповідачу. Так, в порядку ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач у відзиві на позов від 11.11.2014р., проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що згідно умов договору та погодженого календарного плану позивач мав приступити до виконання робіт не пізніше 15.05.2014р. (трьох робочих днів з дати оплати авансу), виконати та здати замовнику перший етап робіт до 29.05.2014р., та приступити до другого етапу робіт, на виконання якого календарним планом передбачено 38 календарних днів, тобто відповідач мав остаточно виконати та передати замовнику всі передбачені договором роботи до 06.07.2014р., що позивачем зроблено не було. Відповідач твердить, що подане електронне листування здійснювалось позивачем з неповноважною особою відповідача, та не свідчить про погодження сторонами договору строків виконання робіт. Відповідач твердить, що у відповідності до ст. 849 ЦК України відмова від договору у випадку невчасного виконання робіт є правом замовника, яке реалізовано відповідачем шляхом направлення позивачу 20.08.2014р. цінним листом з описом повідомлення про розірвання договору. За таких обставин, оскільки договір є розірваним, роботи відповідачем не прийняті, вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку вартості робіт є безпідставними.

В судовому засіданні 25.11.2014р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 09.12.2014р., про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Позивач подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому просив призначити експертизу програмного продукту (веб-сайту), на яку винести питання про відповідність виготовленого позивачем на замовлення відповідача веб-сайту вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру, в чому полягає невідповідність програмного продукту таким вимогам і чи є дана невідповідність істотною, а також чи відповідає виготовлений веб-сайт умовам укладеного між сторонами договору, чи було відкрито вказаний програмний продукт наа тестовому домені, та чи було надано відповідачу доступ до тестового домену та коли саме. Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні.

Розглянувши позов фізичної особи - підприємця Лісаковської Лілії Олексіївни, м. Гребінка Полтавської області (далі по тексту - ФОП Лісаковська Л.О.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», с. Петровське Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту - ТОВ «Авангард), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

06.05.2014р. між ТОВ «Авангард» (замовник) та виконавцем ФОП Лісаковською Л.О. (до шлюбу - Сергієнко Л.О., копія свідоцтва про шлюб від 26.09.2013р. залучена до матеріалів справи) укладено Договір № РС-060514 на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) (далі по тексту - Договір). 06.05.2014р. сторонами затверджено календарний план робіт. Відповідно до вказаних документів виконавець зобов'язується виконати роботи із створення сайту в наступному порядку та обсязі: 1) Розробити прототип, дизайн-макети та верстку сайту (10 календарних днів розробка, потім 2 дні консультації по розробленим сторінкам, 2 дні внесення коригувань, 1 день прийом замовником дизайну макетів з підписанням Акту прийому-передачі дизайн-макетів); 2) Виконати збірку сайту; 3) виконати розміщення веб-сайту на технічному обладнанні виконавця в обсязі, достатньому для демонстрації його роботи замовнику; 4) надати консультації з питань дизайну та редизайну сайту; 5) спільно із замовником провести тестування сайту в обсязі, достатньому для перевірки працездатності; 6) провести первинне наповнення сайту матеріалами замовника (розділ 2 Договору та Календаний план). Виконавець приступає до роботи протягом 3 робочих днів з дати внесення суми передоплати (пункт 2.2 Договору). Загальна вартість договору становить 70000,00 грн. (пункт 4.1 Договору). Замовник сплачує передоплату в сумі 35000,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору; після виконання та прийому робіт по дизайну та верстці та підписання Акту прийому-передачі робіт відповідного етапу замовник сплачує 25%, тобто 17500,00 грн.; після виконання всього комплексу робіт та підписання Акту виконання всього комплексу робіт та передачі відповідного пакету документів замовник сплачує залишок вартості в сумі 17500,00 грн. (розділ 4 Договору).

Додатком №1 сторони погодили кошторис договору всього на суму 70000,00 грн.

Додатком №2 сторони погодили календарний план робіт по створенню комплексу веб-сайту, розрахований по першому етапу на 15 календарних днів та по другому етапу на 38 календарних днів.

До справи додана копія Технічного завдання на розробку корпоративного сайту для ТОВ «Авангард», однак, зазначений документ з боку замовника ТОВ «Авангард» підпису не містить.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду (виготовлення та розробка дизайн-макетів, верстка, розробка програмних модулів тощо) та надання послуг (проведення консультацій тощо).

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача виконати роботи та надати послуги з розробки корпоративного сайту ТОВ «Авангард» поетапно у встановлені договором строки, що породжує обов'язок відповідача прийняти зазначені роботи та послуги з підписанням відповідний Актів приймання-передачі робіт та оплатити за них встановлену та погоджену сторонами в кошторисі вартість.

Платіжним дорученням від 08.05.2014р. № 1649 відповідач сплатив позивачу аванс в сумі 35000,00 грн., що сторонами не заперечується. За таких обставин, за умовами пункту 2.2 Договору позивач мав приступити до першого етапу робіт не пізніше 15 травня 2014р. та завершити вказаний етап робіт згідно календарного плану 28.05.2014р. Згідно календарного плану, виконання першого етапу робіт та прийняття їх замовником після проведення консультацій та внесення коригувань мало завершитися підписанням 29.05.2014р. проміжного Акту прийому-передачі дизайн-макетів сторінок або Акту з необхідними доробками та зауваженнями в межах договору.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Зазначений акт прийняття першого етапу робіт сторонами підписано не було.

В подальшому згідно умов Договору та Календарного плану, мало відбутися виконання наступних етапів робіт, тестування та запуск проекту виконавцем, та завершитися 06.07.2014р. підписанням Акту прийому-передачі всього комплексу робіт.

Зазначений акт прийняття всього комплексу робіт сторонами підписано не було.

Сторонами не заперечується, що 12.08.2014р. відповідач надіслав позивачу шляхом направлення електронного листа Акт виявлених недоліків до Договору. В наступному між представниками позивача та відповідача здійснювалось електронне листування з приводу внесення виправлень та усунення недоліків, зазначених в Акті. Разом із тим, остаточної домовленості про здачу-прийняття виконаних робіт досягнуто не було.

Сторонами не заперечується, що відповідачем позивачу була направлена претензія від 19.08.2014р. № 253, в якій замовник повідомляв про те, що виконавцем порушено прийняті на себе зобов'язання щодо термінів виконання робіт за Договором та вимагав сплатити передбачені договором штрафні санкції в сумі 20650,00 грн. за порушення строків виконання робіт.

Також відповідачем позивачу було направлено повідомлення від 19.08.2014р. № 254 про розірвання договору на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів від 06.05.2014р., в якому замовник в порядку ст.ст. 611, 849 ЦК України повідомляв виконавця про розірвання договору та вимагав повернути сплачені в якості передоплати грошові кошти в сумі 35000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Виходячи із змісту зазначеної норми, навіть непідписаний замовником акт є належною підставою для оплати, за умови, якщо цей акт підряднику замовником вручено або надіслано належним чином, і замовником не надано обґрунтованих претензій або обґрунтованої відмови від його підписання.

20.08.2014р. позивач направив відповідачу з описом лист від 19.08.2014р. № 19-08-1 про неотримання від замовника Акту здачі-прийому дизайну у відповідь на демонстрацію дизайну веб-сайту, до якого було додано Акти здачі приймання виконаних робіт № 36 від 19.06.2014р. (розробка веб-сайту на суму 35000,00 грн.) та № 48 від 22.07.2014р. (розробка веб-сайту на суму 35000,00 грн.) Копії листа, Актів, опису вкладення в лист від 20.08.2014р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 20.08.2014р. залучені до матеріалів справи. Як свідчить залучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист відповідач отримав 29.08.2014р.

Відповідач в порядку ст. 882 ЦК України направив позивачу лист від 04.09.2014р. з відмовою підписати надані Акти, мотивованою тим, що роботи позивачем належним чином та у встановлений строк не виконані, для приймання замовнику не надані, а відтак, у замовника відсутні підстави для підписання Актів.

Стверджуючи, що роботи за Договором виконані позивачем належним чином та у відповідності до умов договору та вимог, що звичайно ставляться, а відкладення строків їх виконання було погоджено із замовником шляхом направлення електронних листів, позивач вважає відмову позивача від підписання актів немотивованою та просить суд стягнути з відповідача залишок вартості робіт за договором в сумі 35000,00 грн.

Зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 612 ЦК України, частин 1, 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно до частини 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Виходячи з аналізу наведених норм закону, договори підряду та надання послуг становлять певне виключення з загального правила зобов'язального права, яке передбачає неможливість односторонньої відмови від зобов'язань. Зазначені договори можуть бути розірвані замовником в односторонньому порядку, за певних умов, встановлених законом або договором, та з відповідними наслідками такої односторонньої відмови.

Згідно положень пункту 1 частини 1 ст. 611, частини 2 ст. 849 ЦК України умовою дострокової односторонньої відмови від зобов'язання та відшкодування збитків є порушення умов зобов'язання іншою стороною, яке має полягати в простроченні його виконання або у його невиконанні.

Передбачені Договором роботи позивачем у строк, передбачений договором та Календарним планом, виконано не було.

Відповідно до частини 1 ст. 651, ст. 654 ЦК України зміна умов договору допускається за згодою сторін, яка вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач посилається на електронні листи, якими обмінялися сторони, як на доказ того, що виконання робіт в більш тривалий термін із замовником погоджено.

З даним твердженням погодитися не можна, оскільки жодна з роздрукованих копій електронних листів у відповідності до вищенаведених норм закону не містить письмової згоди сторін Договору на зміну строків виконання робіт. Електронні листи свідчать про призначення зустрічей представників сторін та зміну їх місця, дати та часу, що не свідчить про погодження між сторонами в належній формі зміну істотної умови Договору - строку його виконання, а навпаки, підтверджує прострочення виконавця (частина 1 ст. 612 ЦК УКраїни).

За таких обставин, судом встановлено факт прострочення виконавцем передбачених договором термінів виконання робіт, та, відповідно набуття замовником права в порядку ст. 611, частини 2 ст. 849 ЦК України відмовитися від договору, яке відповідачем реалізовано шляхом направлення виконавцю письмового повідомлення від 19.08.2014р. № 254.

З метою доведення факту належного виконання робіт у відповідності до умов договору та вимог, що звичайно ставляться до такого виду робіт, позивачем заявлено клопотання про проведення у справі експертизи програмного продукту (веб-сайту).

Дійсно, відповідно до частини 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу було призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Висновок експерта про відповідність виконаних робіт вимогам, що звичайно ставляться до даного виду робіт, в даному випадку не спростує факт прострочення виконавця, який був підставою для одностороннього розірвання договору з боку замовника.

Крім того, в даному випадку між сторонами відсутній спір з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, оскільки прострочення виконавця призвело до того, що виконання зобов'язання з боку виконавця втратило інтерес для замовника (частина 3 ст. 612 ЦК України). За таких обставин, призначення судової експертизи в даній справі не є необхідним, та призведе лише до збільшення строків розгляду справи та збільшення судових витрат.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За таких обставин, обов'язок сплати за виконані роботи у замовника виникає після передачі виконавцем та прийняття замовником результатів робіт, виконаних якісно, в погоджений строк та у відповідності до умов договору. Зазначене кореспондується з порядком оплати робіт, встановленим розділом 4 Договору.

Як встановлено судом, виконані роботи замовником прийнято не було, з наданням письмової відмови від підписання відповідних актів.

Крім того, відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться, передаючи замовнику роботи по створенню високотехнологічного програмного продукту - корпоративного веб-сайту, виконавець має передати замовнику - власнику сайту - ключі та паролі від нього, інформацію про електронну адресу сайту та інструкцію щодо особливостей та правил роботи з сайтом. Без такої інформації замовник позбавлений можливості використовувати сайт за призначенням.

Зазначене підтверджують також приписи ст. 861 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів того, що зазначена інформація була надана виконавцем замовнику.

За таких обставин позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що ним було передано результати роботи замовнику належним чином відповідно до вимог договору та закону, а відтак - що у замовника виник обов'язок оплатити передбачену договором повну вартість виконаних робіт.

За таких обставин, позов фізичної особи - підприємця Лісаковської Лілії Олексіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові фізичній особі - підприємцю Лісаковській Лілії Олексіївні до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 29.12.2014р.