Рішення № 42024568, 25.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.14р. Справа № 904/7943/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 82 190 грн. 34 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Норочевський О.О., дов. № 02/10-14 від 02.10.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" заборгованість в розмірі 82 190 грн. 34 коп., з яких: 15 586 грн. 66 коп.- пеня, 7 339 грн. 64 коп. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 59 264 грн. 04 коп. - інфляційне збільшення суми.

Позовні вимоги вмотивовані порушенняя відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів № 260113 від 21.01.13р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2014р. № 788 справу № 904/7943/14, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014р. прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 23.12.2014р.

У зв'язку із виходом судді Рудь І.А. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Золотарьової Я.С. від 10.12.14р. справу №904/7943/14 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 11.12.14р. справа прийнята до провадження суддею Рудь І.А., розгляд справи призначено на 23.12.14р.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нафто-Трейд" (продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Союз-3" (покупець) укладено договір поставки нафтопродуктів №260113 (надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, іменовані надалі „товар", в кількості та асортименті, що передбачені за умовами даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що одиницею виміру товару приймається сторонами літри.

За умовами п. 1.3 Договору асортимент, ціна, кількість, умови і термін поставки товару обумовлюються в додатках, що є невід'ємною частиною даного договору. Сторони допускають узгодження зазначених в даному пункті договору умов без складання додатка.

Відповідно до п. 1.4 Договору у випадку, якщо поставка товару здійснюється без складання додатка до даного договору, всі істотні і погоджені сторонами умови поставки зазначаються в товаротранспортних накладних і/або видаткових документах, що складаються продавцем і підтверджуються (акцептуються) покупцем при здійсненні приймання-передачі товару. У даному випадку, складені продавцем товаротранспортні або видаткові документи, до моменту їхнього акцепту покупцем, є пропозицією продавця покупцеві прийняти поставку товару за даним договором у кількості на умовах і за ціною, зазначених у відповідних товаротранспортних і/або видаткових документах. Підпис особи, уповноваженої покупцем на здійснення приймання товару, так само як і дії покупця, спрямовані на приймання товару (оформлення довіреності, здійснення перевірки кількості та якості товару, приймання товару) підтверджують факт акцепту покупцем пропозиції продавця. Датою акцепту (прийняття) покупцем пропозиції продавця є дата оформлення відповідного товаротранспортного або видаткового документа. З моменту акцепту покупцем пропозиції продавця сторони є такими, що в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору й умовах поставки індивідуально визначеного товару (асортимент, ціна, кількість, умови і термін поставки), зазначеного в товаротранспортних або видаткових документах.

Згідно з пунктом 1.5 Договору сторони засвідчують факт відсутності між ними яких-небудь інших зобов'язальних правовідносин, що передбачають постачання товару продавцем на адресу покупця, крім тих, які виникли з даного договору. Будь-яка господарська операція, що передбачає перехід права власності на товар від постачальника до покупця є здійсненою в порядку і на умовах, установлених даним договором.

Розрахунки за товар здійснюються покупцем не пізніше семи банківських днів згідно виставленого рахунку з моменту відвантаження товару на склад покупця. Рахунок виписується продавцем на підставі заявленої кількості покупцем. При зміні ціни можлива виписка нового рахунку (п. 4.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 558 856 грн. 50 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, які наявні в матеріалах справи (а.с. 13-24, т. 2, а.с. 53-59).

15.11.2013р. позивачем направлено на діючу в той час юридичну адресу відповідача рахунок-фактуру №СФ-0001101 від 31.10.2013р., який було отримано останнім 19.11.2013р., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями фіскального чеку №1943 від 15.11.2013р.; описом вкладення до цінного листа та поштовим повідомленням про вручення відправлення відповідачу (а.с.25, 26).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань оплату поставленого позивачем товару здійснив несвоєчасно, сплативши на користь позивача 83 407 грн. 25 коп. 30.05.14р. та 475 449 грн. 25 коп. 12.09.14р., що підтверджується наданими позивачем в матеріали справи копіями платіжних доручень (а.с. 56-60).

Пунктом 6.3 Договору сторони визначили, що у випадку порушення термінів оплати вартості товару покупцем, останній зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Із посиланням на п. 6.3 Договору позивач нарахував до сплати відповідачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки, що діяла на час нарахування за загальний період з 01.04.14р. 30.05.14р. в сумі 15 586 грн. 66 коп.

На підставі положень ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 7 339 грн. 64 коп. за період з 01.04.14р. по 11.09.14р. та інфляційні втрати у загальній сумі 59 264 коп. 04 коп. за період з березня по серпень 2014р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, видатковими накладними, довіреностями на отримання товару, рахунком - фактурою, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару відповідачем проведена з порушенням встановленого строку, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 586 грн. 66 коп. пені, 7 339 грн. 64 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 59 264 грн. 04 коп. інфляційних втрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (53623, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське, вул. Центральна, 40-А, код ЄДРПОУ 30268889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Комсомольська, 22; 49089, м. Дніпропетровськ, вул.. Суворова, б.10, оф. 8, код ЄДРПОУ 32812383) 15 586 грн. 66 коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість грн.. 66 коп.) пені, 7 339 грн. 64 коп. (сім тисяч триста тридцять дев'ять грн.. 64 коп.) відсотків за користування чужими грошовими коштами, 59 264 грн. 04 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири грн.. 04 коп.), 1 715 грн. 76 коп. (одну тисячу сімсот п'ятнадцять грн.. 76 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 29.12.14р.