Постанова № 42024437, 02.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. Справа № 818/3319/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - О.М. Скубира,

представника відповідача - О.М. Петренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3319/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (ПАТ "Насосенергомаш") просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (ДПІ в м. Суми) № 0010711502/58878 від 10.11.2014 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 52420 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26210 грн. та стягнути на бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 52420 грн.

ПАТ "Насосенергомаш" свої вимоги мотивує тим, що після перевірки господарської діяльності позивача 23.10.2014 р. відповідачем було складено акт перевірки № 4275/18-19-15-02/2578548 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за липень 2014 року" (далі - акт перевірки від 23.10.2014 р.) та на підставі цього акту в листопаді 2014 р. ДПІ в м. Суми було винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення.

Підставами для винесення податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПІ в м. Суми, викладені в акті від 23.10.2014 р. про порушення податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст. 200 Податкового кодексу України про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2014 р. на 52420 грн. Згідно акту перевірки відповідач поставив у залежність виникнення права на отримання заявленого позивачем бюджетного відшкодування від факту сплати податку на додану вартість до бюджету його контрагентами (виробником товарів) по ланцюгу постачання товарів та твердження про те, що правочин вчинений між ПАТ "Насосенергомаш" і ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" є нікчемним оскільки не спричиняв реального настання правових наслідків.

В акті перевірки від 23.10.2014 р. містяться висновки про те, що бюджетне відшкодування за липень 2014 р. у розмірі 52420,00 грн. сформоване позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ТВК "ЕЛПРО", даний факт не заперечується податковим органом.

Бюджетне відшкодування за липень 2014 року в розмірі 52420 грн. сформоване ним по взаємовідносинам з ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" в рамках виконання договору від 09.01.2014 року №28-4/28 на підставі первинних документів.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Насосенергомаш" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за липень 2014 року (акт № 4275/18-19-15-02/2578548 від 23.10.2014 р.) за результатами якої встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст. 200 ПК України про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2014 р. на 52420 грн. У запереченнях відповідач посилається на те, що у ТОВ "ТВК "ЕЛПРО" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств - постачальників, що свідчить про відсутність реальності вчинення господарських операцій з контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з наведених в позові підстав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Суми не визнавав позову та підтвердив обставини, викладені відповідачем у письмовому запереченні на позов.

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не з'явився, позиція цього відповідача викладена в письмовому відзиві на позов, де зазначено, що правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають між податковими органами та платниками податків, ГУ ДКСУ в Сумській області не порушило законодавства з питань відшкодування податку на додану вартість, не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача та зазначив що вони є неналежним відповідачем по сказаній справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 200 ПК України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 вказаної статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із копії податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0010711502/58878 від 10.11.2014 р. (а.с.37) вбачається, що ПАТ "Насосенергомаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 52420 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 26210 грн., яке було винесене на підставі акту перевірки підприємства позивача № 4275/18-19-15-02/2578548 від 23.10.2014 р., в якому міститься висновок про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на липень 2014 р.

Однак перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно копії договору поставки від 09.01.2014р. № 28-4/28 та специфікацій (а.с. 39-42,43-70) між ПАТ "Насосенергомаш" та ТОВ "ТВК "ЕЛПРО", за яким останній зобов'язувався поставляти ПАТ "Насосенергомаш" товар згідно специфікацій на загальну суму 1000000 грн.

Реальність здійснення поставки товару згідно зазначених специфікацій за договором від 09.01.2014 р. № 28-4/28 підтверджується копіями податкових накладних, видаткових накладних, платіжними дорученнями, транспортними накладними, рахунками-фактурами, які оформлені згідно вимог діючого законодавства і сумнівів щодо їх достовірності не викликають ні в контролюючого органу ні в судовому засіданні (а.с.71-150).

Відповідачем не надано доказів обґрунтованості та правомірності оскаржуваного позивачем повідомлення-рішення, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 52420 грн.

На підставі наведених доказів суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 52420 (п'ятдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн. суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки вони заявлені передчасно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0010711502/58878 від 10 листопада 2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2014 року на 52420 (п'ятдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26210 (двадцять шість тисяч двісті десять) грн. Публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш".

Відмовити в задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 52420 (п'ятдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.12.2014 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал