Ухвала суду № 42024425, 29.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2014 р.Справа №529вр-14/804/6969/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в адміністративній справі №64вр-14/804/6969/13-а та накласти штраф на особу, відповідальну за виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства, у якому зазначив, що боржник не виконав постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в адміністративній справі №64вр-14/804/6969/13-а, у зв'язку із чим просить суд:

- зобов'язати боржника Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №64вр-14/804/6969/13-а;

- за наслідками розгляду звіту Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області накласти на її керівника, відповідального за виконання цієї постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №64вр-14/804/6969/13-а, штраф.

Адміністративна справа №804/6969/13-а надійшла з Вищого адміністративного суду України 23 грудня 2014 року та передана судді для розгляду вищевказаного клопотання 29 грудня 2014 року.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі №804/6969/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди задоволено частково: зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 у письмовій формі інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 9 квітня 2012 року (реєстр №П-340) до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області; в задоволенні позовних вимог про вирішення питання про відшкодування моральної шкоди відмовлено. 17 вересня 2013 року позивачу за його заявою видано виконавчий лист.

22 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Березкіної Т.А. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/6969/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17 вересня 2013 року, у зв'язку із надходженням 16 жовтня 2013 року до відділу ПВР листа від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про фактичне виконання вимог виконавчого документа та копії документів про направлення 16 вересня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 листа-відповіді від 31 травня 2012 року вих. №П-340 за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 щодо повернення коштів та оформлення акту про відстрочення розподільної телекомунікаційної мережі ТОВ ТРК «Фальстап».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в адміністративній справі №64вр-14/804/6969/13-а:

- заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльності відповідача з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі №804/6969/13-а - задоволено;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі №804/6969/13-а;

- зобов'язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі №804/6969/13-а надати ОСОБА_1 у письмовій формі інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 9 квітня 2012 року (реєстр №П-340) до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що згідно із статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з:

1) вступної частини;

2) описової частини;

3) мотивувальної частини;

4) резолютивної частини із зазначенням, зокрема, встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до положень частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Належить зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах можливий за ініціативою суду, що ухвалив судове рішення, та за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог позивач не звертався із відповідним клопотанням про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Вирішення питання про подання суб'єктом такого звіту після ухвалення остаточного судового рішення по справі чинним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки останнє пов'язано із початком перебігу строку для подання звіту про виконання постанови, який не може бути змінений/встановлений за ініціативою суду.

Крім того, у матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 жовтня 2014 року ВП №44515193, винесена головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Березкіною Т.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №64вр-14/804/6969/13-а, виданого 19 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, згідно якої державним виконавцем встановлено, що 13 жовтня 2014 року боржником надано відповідь за вих. №04/01-25/1908 ОСОБА_1, у якій викладена інформація про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 9 квітня 2012 року (реєстр №П-340) до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, яку 14 жовтня 2014 року направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача та, згідно даних з реєстру поштових відправлень, отримано ОСОБА_1 особисто - 17 жовтня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в адміністративній справі №64вр-14/804/6969/13-а, та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання судового рішення у цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба