Постанова № 42024421, 28.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Справа №804/19853/14 10 год. 15 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача третьої особи Бойка П.Ю. Нетиси Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 19 листопада 2014 року по ВП №45490848, від 21 листопада 2014 року по ВП №455542731.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2014 року.

9 грудня 2014 року позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., у зв'язку із відповідністю адміністративного позову вимогам встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/15648/11 було встановлено, що Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», яке відповідно до статуту не є правонаступником заводу та його право попередників по зобов'язанням по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, професій, посад і показників;

- Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» не є боржником по зазначеним виконавчим провадженням, а постанови від 19.11.2014 року та 21.11.2014 року про відкриття виконавчих проваджень є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву на пропозицію суду не надав.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що 08.09.2011 року позивачем було внесено зміни до установчих документів, так, згідно пункту 1.3. статуту ПАТ «Дніпропластмас» є правонаступником за усіма правами та обов'язками ЗАТ «Дніпропластмас», створеного згідно з рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 09.06.1994 року) шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас» у закрите акціонерне товариство, за винятком зобов'язань перед органами ПФУ щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, та відповідно до пункту 1.3.1. статуту ПАТ «Дніпропластмас» не є правонаступником ЗАТ «Дніпропластмас» та його попередників по їх зобов'язанням (в тому числі на підставі судових рішень) по внесенню до УПФУ плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, професій, посад і показників, однак, ці положення статуту не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки суперечать чанному законодавству та є помилковими, в частині самостійного вирішення юридичною особою меж розповсюдження чинного законодавства України на обов'язки такого товариства, а також дії судових рішень щодо нього.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18 грудня 2014 року причини пропуску строків звернення до суду з даним позовом визнані поважними з огляду на мінімальне пропущення позивачем такого строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулось до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявами про виконання судових рішень, до яких були долучені виконавчі листи, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, по справам №804/10832/13-а, №804/3537/14.

19 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №45490848, ВП №45542731 відповідно, за зазначеними виконавчими листами та направлені на адресу позивача.

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно положень частин 1, 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно абзацу 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у постановах про відкриття виконавчих проваджень боржником зазначено Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» у повній відповідності найменуванню боржника, зазначеного у виконавчих документах.

Щодо тверджень позивача, що він не повинен бути боржником по цим виконавчим провадженням, оскільки відповідно до статуту він не є правонаступником ЗАТ завод «Дніпропластмас», то суд вважає, що при прийнятті постанов Дніпропетровським окружним адміністративним судом було досліджено всі обставини справи, які стосуються правонаступництва позивача, та не потребують повторного дослідження при розгляді даної справи.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам позивача стосовно відсутності підстав для сплати боржником стягуваних сум у зв'язку із тим, що відповідач не є правонаступником за такими платежами, суд не знаходить їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Статутом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», викладеним у новій редакції, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 08.09.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області номер запису 12241050050202899, пунктом 1.3. розділу І передбачено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас» є правонаступником за усіма правами та обов'язками закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» створеного згідно з рішенням установчих зборів шляхом перетворення орендного підприємства завод «Дніпропластмас» у закрите акціонерне товариство, за винятком зобов'язань перед органами Пенсійного фонду України щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Підпунктом 1.3.1. пункту 1.3. розділу І Статуту ПАТ «Дніпропластмас» встановлено, що останнє не є правонаступником закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» та його право попередників по їх зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 2 виробництв, робіт професій, посад і показників.

Розглянута вище реєстрація змін до статуту не була пов'язана із реорганізацією, а мала на меті перереєстрацію на підставі закону, який передбачав необхідність перереєстрації у публічне акціонерне товариство.

На думку суду, наведені положення статуту не можуть бути підставою для виключення обов'язку боржника щодо виконання зобов'язань за виконавчими документами, оскільки суперечать чинному законодавству, в частині самостійного вирішення юридичною особою меж розповсюдження чинного законодавства України на обов'язки такого товариства, а також дій судових рішень щодо нього.

Згідно частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить із того, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що з Єдиного державного реєстру судових рішень та судової практики вбачається наявним спір між Публічним акціонерним товариством «Дніпропластмас» (ЗАТ завод «Дніпропластмас») та Управлінням Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо правомірності покладення на ПАТ «Дніпропластмас» обов'язку по відшкодуванню витрат на виплат та доставку пенсій за Списком №1 та №2, який фактично триває, починаючи з 2008 року по теперішній час (наприклад, №2-а-418/08, №2-а-449/08, №2-а-459/08, №2-а-1353/08, №2-а-1357/08, №2-а-1361/08, №2а/0470/2444/12, 804/2792/13-а).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про скасування постанов від 19 листопада 2014 року по ВП №45490848, від 21 листопада 2014 року по ВП №455542731 - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба