Ухвала суду № 42024324, 08.12.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2014 року справа № П/811/3673/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідач: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Агропромсервіс»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.10.2014 року №0007391504 та №0007401504, - В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агропромсервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень прийнятих 01 жовтня 2014 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0007391504 та №0007401504 якими приватному підприємству «Агропромсервіс» (код за ЄДРПОУ 32039835, адреса: м. Кіровоград, вулиця Осипенка, будинок 1-а) визначено суму податкових зобов'язань, а саме застосовано штрафні санкції за порушення строків граничного строку сплати за землю в сумі 13944,32 грн. в розмірі 20% та 755,31 грн. в розмірі 10%, що загалом складає 14699,63 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень 63 коп.).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року у справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 06.11.2014 року.

В судове засідання 06.11.2014 року позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю відбути у відрядження до міста Києва (а.с.50).

Відповідач у судове засідання також не прибув клопотань чи заяв до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.48).

Суд критично оцінює клопотання позивача щодо необхідності відбути у відрядження до міста Києва у зв'язку з ненаданням позивачем підтверджуючих доказів.

Суд відклав розгляд справи на 17.11.2014 року.

В судове засідання 17.11.2014 року позивач не прибув подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.69).

Відповідач у судове засідання також не прибув, причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.53).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи відкладено до 20.11.2014 року.

В судове засідання 20.11.2014 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 19.11.2014 року (а.с.85).

Відповідач в судове засідання також не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений 18.11.2014 року (а.с.76).

Суд ухвалив відкласти розгляд справи до 08.12.2014 року.

В судове засідання позивач знову не прибув уповноваженого представника не направив, причини неприбуття суд не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.86).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду будь-яких повідомлень про зміну місце проживання.

На думку суду позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неприбуття, що відповідно до частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12 та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття представників позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Приватного підприємства «Агропромсервіс» без розгляду.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.-Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11 та 20 грудня 2012 року К/9991/81987/11.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотав про вирішення заяви про розгляд позову за його відсутності, враховуючи, що позивач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибуває у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Агропромсервіс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.10.2014 року №0007391504 та №0007401504 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук