Ухвала суду № 42024217, 25.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року

справа № 808/5125/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі № 808/5125/14 за поданням Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и л а:

11.08.2014 року Енергодарська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач), звернулась до суду з поданням в якому просила стягнути з ПАТ «Запорізький рибокомбінат» (далі – відповідач) податкову заборгованість в розмірі 55733,26 грн., по орендній платі з юридичних осіб на користь місцевого бюджету, шляхом стягнення цих коштів з рахунків у банках обслуговуючих платника податків, та за рахунок власних готівкових коштів, в межах податкової заборгованості.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року подання повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Енергодарська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та вирішити питання щодо задоволення подання. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, податкова інспекція порушила строк звернення з поданням до суду, подання було подано до суду у межах строку відведеного ст. 183-3 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, повернув подання виходячи з того, що Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області не було виконано ухвалу про залишення подання без руху, що дає право суду для повернення подання. Повертаючи подання суд першої інстанції зазначив, що ті виправлення, які заявником було внесено до подання не можна вважати усуненням недоліків, оскільки зміна дати звернення не є обґрунтуванням наявності у контролюючого органу права на звернення із таким поданням.

Матеріалами справи встановлено, що 10.06.2014 року Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області було сформовано та направлено на адресу ПАТ «Запорізький рибокомбінат» податкову вимогу № 225-25, відповідно до якої, податкова інспекція зобов’язувала сплатити боржника суму податкового боргу у розмірі 12177,64 грн.

Після сплину 60 днів з дня надіслання податкової вимоги, Енергодарська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до 11.08.2014 року з поданням в якому просила стягнути з ПАТ «Запорізький рибокомбінат» суму податкового боргу у розмірі 55733,26 грн. Звернення до суду з поданням підтверджується відбитком штампу суду з зазначенням дати 11.08.2014 року.

Суд приймає до уваги твердження заявника відносно того, що шістдесят перший день строку на який можна звертатись до суду для примусового стягнення суми боргу випадає на 10.08.2014 року, що є вихідним днем, тому кінцевий термін переноситься на перший робочий день після 10.08.2014 року, на 11.08.2014 року, дати коли заявник і звернувся з поданням.

11.08.2014 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду подання було залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків до 12.08.2014 року 10 год. 00 хв. Свою ухвалу суд мотивував тим, що заявник звернувся з поданням раніше ніж сплинув термін 60 календарних днів, відведених для узгодження податкового боргу. У якості усунення недоліків суд першої інстанції запропонував податковій інспекції надати належним чином оформлене подання із обґрунтуванням наявності у контролюючого органу права на звернення із поданням про стягнення коштів.

12.08.2014 року Енергодарською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області було подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків подання, подано нову редакцію подання з зазначеною датою на яку податковий орган має можливість звертатись до суду як 12.08.2014 року.

Відповідно до п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.1, п. 59. 5 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково визначено підстави для залишення подання без руху, такої підстави, як відсутність обґрунтування наявності у контролюючого органу права звернення з подання, для залишення подання без руху, нормами КАС не передбачено. Ухвала про залишення подання без руху від 11.08.2014 року створила обставини, які призвели до повернення такого подання, оскільки суд першої інстанції просив виконати вимоги, які є недоречними.

Колегія суддів вважає, що подання було подано до суду першої інстанції 11.08.2014 року та враховуючи дату поштової відправки податкової вимоги 10.06.2014 року, таке подання слід вважати поданим у строк. Право податкових органів звертатись до суду з поданнями про стягнення податкових боргів визначене процесуальним законодавством та їх функцією контролю, прописаною у Податковому кодексі України, тобто податкові органи не повинні обґрунтовувати чому вони звертаються з тим чи іншим поданням до суду.

Судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, підстави передбаченою ч. 4 ст. 183-3 КАС України для повернення подання Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області – немає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 183-3, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Енергодарської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі № 808/5125/14 – скасувати.

Справу № 808/5125/14 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук