Постанова № 42024030, 10.12.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Житомир справа № 806/4283/14

час прийняття: 15 год. 00 хв. категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача Кирилюк О.С,,

за участі представника відповідача Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.07.2014 р. №0000882201,

встановив:

Комерційне виробничо-торгове підприємство "Коростеньхарч" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 04.07.2014 року №0000882201. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.05.2014 працівниками податкової міліції складено протокол, яким встановлено реалізацію в магазині №33 Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч", за адресою: м.Коростень, вул.К.Лібкнехта, 88, спиртних напоїв маркованих акцизною маркою з ознаками підробки, який серед іншого став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Вказує, що 07.07.2014 року постановою Коростенського міськрайонного суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно продавця Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення. Також зазначає, що за правилами п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України, маркуванню підлягають всі алкогольні напої із вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту від 1,2 до 8,5% від об'ємних одиниць не здійснюється. В адміністративному протоколі відсутнє посилання на міцність настоянки Цілюща, а як зазначено в податкових накладних ПП "Вода України" на підставі якої позивач її отримав, вказана продукція є харчовою добавкою. Додатково зазначає, що у вказаному протоколі не наведено жодних даних, що викликали б сумнів в справжності марок акцизного податку.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Також зазначив, що всі алкогольні напої, які зберігалися в магазині на момент проведення перевірки були придбані та отримані від постачальника за відповідними документами та з обов'язковою наявністю марок акцизного збору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області отримано за листом начальника ОУ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області копії матеріалів по факту зберігання та реалізації позивачем алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2014 року, пояснення від 11 травня 2014 року, лист Міністерства фінансів України та акт експертизи від 04.06.2014 року №116-05-14.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. продавцем магазину Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч", який знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.К.Лібкнехта, 88 реалізовано одну пляшку горілки ТМ "Пшенична Мрія" об'ємом 0,5 літра , яка маркована маркою акцизного збору з ознаками підробки та маркою (стікером) "Аск" із зображенням "козачка".

Також згідно вказаного протоколу в позивача було вилучено вісімдесят шість пляшок горілки ТМ "Пшенична Мрія", дев'ять пляшок горілки ТМ "Столична", чотири пляшки горілки ТМ "Пшенична", п'ятдесят пляшок горілки ТМ "Земське", сорок чотири пляшки горілки ТМ "Златогор", дев'ятнадцять пляшок горілки ТМ "Icedamask", дванадцять пляшок горілки ТМ "Біла верба", одинадцять пляшок горілки ТМ "Хмільна традиція", п'ять пляшок горілки ТМ "Графська" об'ємом 0,5 літра кожна, які марковані марками акцизного збору невстановленого зразка. Також в позивача було вилучено сорок вісім пляшок настоянки ТМ "Цілюща" об'ємом 0,5 літра кожна та п'ятнадцять пляшок настоянки ТМ "Цілюща" настоянки ТМ "Цілющий" об'ємом 0,25 літра кожна на яких відсутні марки акцизного збору. Загальна сума вилученого товару складає 9828,50 грн.

У зв'язку із зазначеним, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією було направлено на експертизу десять марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а саме: серії 23АААГ №120531, 16АААИ №012000, 05АББЭ №220431, 05АББЛ №262052, 05ААБН №265443, 05АББЭ №220400, 16АААЇ №011246, 16АААВ №011243, 05ААБН №885838, 23ААБА №051441.

Згідно Акту Експертизи №116-05-14 від 04.06.2014 року, затвердженого начальником відділу та контролю за виготовленням цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) Управління державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України, надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами: серії 23АААГ №120531, 16АААИ №012000, 05АББЭ №220431, 05АББЛ №262052, 05ААБН №265443, 05АББЭ №220400, 16АААЇ №011246, 16АААВ №011243, 05ААБН №885838 державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими. Надана на експертизу марка акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами 23ААБА №051441 виготовлена державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" і є автентичною.

04 липня 2014 року Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2014 року та акта експертизи №116-05-14 від 04.06.2014 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000882201 від 04.07.2014 року, яким до Комерційного виробничо-торгового підприємства "Коростеньхарч" застосовано штрафні санкції в сумі 18193,00 грн.

Вирішуючи даний спір по суті, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до абз. 3 ч. 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-BP від 19.12.1995 р. (далі по тексту - Закон № 481/95-BP) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 14.1.107 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 14.1.109 вказаної статті передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. (пункт 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України).

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки. (Пункт 226.7 ст.226 Податкового кодексу України.)

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Положення контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Отже, позивач зобов'язаний здійснювати зберігання лише тих алкогольних напоїв, які марковані акцизними марками з дотриманням вимог Положення.

Відповідальність за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору передбачена статтею 17 Закону № 481/95-BP (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Згідно з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що згідно акту експертизи №116-05-14 від 04.06.2014 року, затвердженого начальником відділу та контролю за виготовленням цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) Управління державної політики у сфері пробірного нагляду та документів суворої звітності Міністерства фінансів України підроблення дев'яти марок акцизного податку.

Згідно спільного Наказу Міністерства фінансів України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України № 98/118/740 від 25.11.1993 року «Про затвердження Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку», документи, що обслуговують грошовий обіг в тому числі марки податкові є бланками документів суворого обліку (п. 1.3.2 Правил).

Відповідно до п. 8.1 Правил, експертиза бланків цінних паперів і документів суворого обліку проводиться на вимогу замовника та за його рахунок. Експертиза проводиться Держзнаком України.

Відсутність марок акцизного податку на 48 пляшках настоянки ТМ "Цілющий" об'ємом 0,5 літра кожна та 15 пляшках настоянки ТМ "Цілющий" об'ємом 0,25 літра кожна, загальною вартістю 1380,00 грн., позивачем не заперечувалось. Згідно висновку експертів №3507-3509/14-34, складеного за результатами проведення судової криміналістичної експертизи спиртовмісних рідин, настоянка ТМ "Цілющий" є розчином етилового спирту з вмістом останнього від 34,68 до 34,88 об'ємних та відноситься до алкогольних напоїв.

Беручи до уваги, що проведеною експертизою щодо автентичності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробника, встановлено підроблення дев'яти марок акцизного податку (вартість товару 274,50 грн.), проведеною судовою криміналістичною експертизою спиртовмісних рідин, встановлено, що настоянка ТМ "Цілющий" відноситься до алкогольних напоїв (вартість товару 1380,00 грн.), суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків, але не менше 8500 грн. В даному випадку відповідачем потрібно було застосувати до позивача штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн. ((274,50+1380,00) х 200% = 3309,00 грн.).

Спірне податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 9693,00 грн. слід скасувати, оскільки доказів підроблення марок акцизного податку на інших алкогольних напоях позивачем до суду не надано, а експертизою щодо автентичності марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробника встановлено підроблення лише дев'яти марок акцизного податку (вартість товару 274,50 грн.).

Таким чином, фінансові санкції, які були застосовані до позивача, відповідають лише сумі, визначеної у спірному податковому повідомленні-рішенні в розмірі 8500 грн.

Посилання позивача на постанову Коростенського міського суду Житомирської області від 07.07.2014 року у справі №279/4263/14-п, якою ОСОБА_5 (продавця позивача) звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-5 КУпАП, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вищий адміністративний суд України в листі від 14.11.2012р. № 2379/12/13-12 "Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України" зазначає, що особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Як уже зазначалося, частиною четвертою статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Слід зазначити, що постановою Коростенського міського суду Житомирської області від 07.07.2014 року встановлено відсутність доказів вини ОСОБА_3 в зберіганні алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Відтак, вказана постанова факт відсутності та підроблення акцизних марок в момент перевірки не спростовує.

За таких обставин суд вважає, що у податкового органу на час винесення оскаржуваного рішення були достатні підстави і повноваження щодо його прийняття в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 04.07.2014 р. №0000882201 в частині стягнення штрафних фінансових санкцій в розмірі 9693,00 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 16 грудня 2014 р.