Ухвала суду № 42023890, 25.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5098/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши заяву КП "Тролейбусне депо №2" про надання розстрочки виконання рішення суду від 11.12.2014р. у справі за позовом

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м. Харків до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

Представник заявника (боржник) - не з'явився;

Представник стягувача - Падалко О.О., дов. від 23.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. по справі № 922/5098/14 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" суму заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань в розмірі 318603,61 грн., пеню в розмірі 1339,21 грн., судовий збір в розмірі 6498,86 грн.

До господарського суду Харківської області надійшла заява від 22.12.2014р., в якій боржник - Комунальне товариство "Тролейбусне депо №2", посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, просить суд розстрочити виконання рішення суду від 11.12.2014р., строком на 21 календарний місяць рівними частками з січня 2015р. по вересень 2016р. по 15171,60 грн. , відповідно до графіка.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2014р. прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 25.12.2014р. о 12:30 год.

У призначене судове засідання 25.12.2014р. представник заявника (боржник) не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, доказів, необхідних для об'єктивного розгляду заяви та з'ясування всіх фактичних обставин, в обґрунтування поданої заяви - до суду не надав.

У призначеному судовому засіданні 25.12.2014р. представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечував.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Але заявник без поважних причин не надав суду доказів в обгрунтування викладених в заяві обставин, також не надав до суду доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства відповідача (боржника) , а також не з'явився у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник без поважних причин не з'явився у судове засідання та не надав суду документи, що, в свою чергу, перешкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому суд не вбачає можливим вирішити по суті подану заяву, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи необхідних доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність необхідних документів та відсутність пояснень представника заявника щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.12.2014р. по справі № 922/5098/14 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м. Харків, про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014р. по справі № 922/5098/14 - залишити без розгляду.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/5098/14