Ухвала суду № 42023828, 29.12.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. Справа № 918/1151/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІЯ - УКРАЇНА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА ЛОГІСТИК"

про стягнення в сумі 12 925,15 євро

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гарбар О.М., дов. від 20.10.2014 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року ТОВ "Флорія-Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Сінема Логістик" (відповідач) з позовною заявою про стягнення 12 925,15 євро, що за курсом НБУ станом на 10.07.2014 року становить 205 635,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

06.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 06-1/0613 (зі змінами), за умовами якого позивач зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивач у період з 17.07.2013 року по 01.03.2014 року регулярно поставляв відповідачеві товар.

Однак відповідач свій обов'язок щодо оплати поставленого товару згідно із специфікаціями № 32 від 08.02.2014 року на суму 3 375,00 євро, № 33 від 19.02.2014 року на суму 4 477,00 євро, № 34 від 23.02.2014 року на суму 3 329,00 євро, № 35 від 01.03.2014 року на суму 3 240,00 євро виконав частково, сплативши 1 986,00 євро.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 435,00 євро. За несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати поставленого товару позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 363,46 євро та 3% річних в сумі 126,69 євро.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 192 , 533, 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 230, 231, 234 ГК України, ст. 14 Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" тощо.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження у справі зупинено на строк до 06.10.2014 року у зв'язку із зверненням Господарського суду Рівненської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до арбітражного суду м. Москви шляхом вручення відповідачу процесуального документа - ухвали про відкладення розгляду справи від 06.10.2014 року.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року у зв'язку із закінченням строку, на який було зупинено провадження у цій справі, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі зупинено на строк до 15.12.2014 року у зв'язку із зверненням Господарського суду Рівненської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до арбітражного суду м. Москви шляхом вручення відповідачу процесуального документа - ухвали про відкладення розгляду справи від 06.10.2014 року.

20.10.2014 року через службу діловодства Господарського суду з арбітражного суду м. Москви надійшли матеріали виконання судового доручення, згідно з якими виконання останнього з причин, що не залежать від суду, виявилося неможливим (представник відповідача, повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання для отримання судових документів).

Ухвалою суду від 15.12.2014 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 15.12.2014 року оголошено перерви на 22.12.2014 року та на 29.12.2014 року.

29.12.2014 року через службу діловодства Господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 363,46 євро та 3% річних в сумі 126,69 євро.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача. Відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено наслідки відмови від позову, згідно з якими повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 363,46 євро та 3% річних в сумі 126,69 євро приймається судом, а провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 363,46 євро та 3% річних в сумі 126,69 євро підлягає припиненню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРІЯ - УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА ЛОГІСТИК" в частині стягнення пені в сумі 363,46 євро та 3% річних в сумі 126,69 євро припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.