Рішення № 42023648, 23.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25871/14 23.12.14

За позовом Фізичної особи-підприємця Панасенка Вадима Володимировича;

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія";

про відшкодування збитків 16 140,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бартосович Б.В., представник, довіреність № 2310 від 15.09.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Панасенко Вадим Володимирович у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з ПрАТ " Українська охоронно-страхова компанія " 16 140,00 грн. завданих збитків, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/25871/14, розгляд справи призначено на 23.12.2014 р.

У судовому засіданні 23.12.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Через канцелярію суду 23.12.2014 року представником відповідача було подане клопотання про залучення до участі у справі Ногача Дениса Степановича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Господарський суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки представник відповідача не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки Ногача Дениса Степановича.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання відповідачем ухвали господарського суду м. Києва, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Аксор» та Сакуном Володимиром Петровичем 09.09.2012 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 0503.004353, предметом якого є страхування транспортного засобу "Форд", державний номер АН 3664 НО.

У місті Макіївка, Донецька область, 16.09.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Форд", державний номер АН 3664 НО, під керуванням Сакуна Володимира Петровича та автомобіля марки "Тойота", державний номер АН 1497 АС, під керуванням Ногача Дениса Степановича.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки "Форд", державний номер АН 3664 НО, були завдані механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ № 9267628.

Постановою Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області від 16.10.2013 р. винним у вищезазначеній ДТП визнано Ногача Дениса Степановича.

Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 2809/1647 від 23.10.2013 р., складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля марки "Форд", державний номер АН 3664 НО, внаслідок його пошкодження при ДТП, склала 21 100,25 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором страхування, на підставі поданої страхувальником заяви про виплату страхового відшкодування від 23.10.2013 р. та страхового акту №338 від 28.10.2013 р., страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20 788, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 677 від 07.11.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність Ногача Дениса Степановича, водія автомобіля марки "Тойота", державний номер АН 1497 АС, на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6104738, що підтверджується листом МТСБУ від 12.12.2014 р. № 7/2-28/34655.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 статті 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № АС/6104738) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Аксор» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Панасенко Вадимом Володимировичем (новий кредитор) 20 червня 2014 року укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісним кредитором переведено (відступлено) належне йому право вимоги в порядку регресу до фізичних та юридичних осіб, що виникло у нього внаслідок виплати страхового відшкодування за договорами добровільного страхування, укладеними між ТДВ «СК «АКСОР» та страхувальниками, на користь ФОП Панасенка Вадима Володимировича.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд", державний номер АН 3664 НО, становить 20 788,00 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АС/6104738 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 16 140,00 грн.

В силу вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням судового збору, в порядку статті 49 ГПК України, на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Фізичної особи-підприємця Панасенка Вадима Володимировича (03035, м. Київ, вул. Кавказька, 13, кв. 94, ідент. код 3350615819) 16 140 (шістнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. завданих збитків та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 26.12.2014 р.