Рішення № 42023634, 24.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23029/14 24.12.14За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Славкіної М.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс"

про звернення стягнення 88 642 612,42

Суддя Лиськов М.О.

Представники учасників процесу:

Від позивача Захаренко Ю.М. за довіреністю № 146 від 29.09.2014

Від відповідача Литвиненко-Коренюк Н.Л. за довіреністю № 164 від 24.11.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.10.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Славкіної М.А. (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (надалі - відповідач) про стягнення 88 642 612,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23029/14, розгляд справи призначено на 10.11.2014.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014, з'явився представник позивача та подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд справи на 24.11.2014.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014, з'явився представник позивача та подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014, представник відповідача з'явився та подав відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкладено на 08.12.2014 .

В судове засідання, призначене на 08.12.2014, з'явився представник позивача та надав додаткові документи.

В судове засідання, призначене на 08.12.2014, представник відповідача з'явився , надав та надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав клопотання про заміну іншого відповідача.

Відповідно до ст.. 24 Господарського кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст.. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи вищевикладене, та той факт, що відповідачем не обґрунтовано в чому саме підлягає складність справи суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Розгляд справи відкладено на 22.12.2014.

09.12.2014 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

В судове засідання призначене на 22.12.2014 з'явились представники сторін.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням наведеного, клопотання від 24.11.2014 та 22.12.2014 судом визнано необґрунтованим, враховуючи, що у зв'язку з прийняттям рішення у даній справі Державну Іпотечну Установу та Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні оголошено перерву на 24.12.2014.

В судове засідання призначене на 22.12.2014 з'явились представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, а також про припинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що Дніпровським районним судом міста Києва прийнято рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з Мацієвського Ю.А.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ст.. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотаннь, у зв'язку з тим, що твердження позивача, щодо існування у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не відповідає дійсності. Так як у справі № 755/28382/14-ц сторонами по справі є Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Славкіної М.А. та Мацієвський Ю.А., тоді як у справі 910/23029/14 відповідачем являється Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс".

В судове засідання, призначене на 24.12.2014, з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

З огляду на вищевикладене, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦ «ПІВДЕНОКМБАНК» (далі - Позивач/Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (надалі - відповідач, позичальник) укладено договір про надання відкличної не відновлювальної кредитної лінії № 88К- 21Ю (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах ліміт кредитування 25 000 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до Кредитного договору, строк кредитної лінії з "18"липня 2011 року по "17"липня 2012 року, ціль використання коштів завершення будівництва об'єкту житлового призначення за адресою м. Київ, вул.. Леніна,47-59, мікрорайон Бортничі Дарницького району та погашення кредитної заборгованості з ПАТ «ІНПРОМБАНК» в сумі 4 570 000,00грн.; процентна ставка 14,5% річних.

В подальшому додатковою угодою № 6 від 05.06.2012 до Кредитного договору внесено зміни в п. 1.1. договору, якими збільшено строк кредитної лінії до 23.11.2012 та розмір процентної ставки за користування кредитом з 05.06.2012 встановлено на рівні 15%. Додатковою угодою № 8 від 31.08.2012 до Кредитного договору внесено зміни в п. 1.1. Кредитного договору, якими збільшено загальний ліміт кредитування до 40 000 000 грн., продовжено строк кредитної лінії до 24.05.2013. Додатковою угодою № 11 від 24.05.2013 до Кредитного договору внесено зміни до п.1.1. кредитного договору, якими строк кредитної лінії продовжено до 25.11.2013. Додатковою угодою № 12 від 27.06.2013 до Кредитного договору внесено зміни до п.1.1. кредитного договору, якими збільшено загальний ліміт кредитування до 74 000 000 грн. та починаючи з 27.06.2013 встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 18% річних. Додатковою угодою № 15 від 25.11.2013, Кредитний договір викладено в новій редакції' та відповідно до умов якого, починаючи з дати укладення Додаткової угоди № 15, Позивач надає відповідачу кредит у розмірі 74 000 000,00грн. у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії зі сплатою процентів щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним та зі строком повернення кредиту в строк до 17.07.2014.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії' здійснюється окремими частинами шляхом зарахування на поточний рахунок № 2600701627001, відкритий Позичальнику в Київській філії' ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», на підставі письмової заяви Позичальника. Моментом (днем) надання Траншу Кредиту вважається день зарахування на зазначений рахунок суми відповідного Траншу Кредиту (п. 2.3. Кредитного договору).

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав кредитні кошти у користування Відповідачу Траншами відповідно до заявок Відповідача, у повному обсязі та у строки обумовлені в Кредитному договорі. Дати та суми траншів наведені в розрахунку (додається) та підтверджується випискою з рахунку за період з 12.07.2011 по 14.10.2014(додається).

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 14.10.2014 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 88К-21Ю від 27.07.2012 становить 82 822 063,40 грн.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем укладено:

Іпотечний договір № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за номером 2120. Відповідно до умов зазначеного договору із змінами та доповненнями викладеними в Договорах: №1 від 05.06.2012 (зареєстровано в реєстрі за № 1545), № 2 від 31.08.2012 (зареєстровано в реєстрі за № 2667), №3 від 24.04.2013 (зареєстровано в реєстрі за № 557, заборона № 558), № 4 від 30.05.2013 (зареєстровано в реєстрі за № 807), № 5 від 27.06.2013 (зареєстровано в реєстрі за №1074), № 6 від 25.11.2013 (зареєстровано в реєстрі за № 1948) посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., Відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, передає в іпотеку Позивачу майнові права на нежитлові приміщення у кількості 28 одиниць, загальною площею 3 020,44 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Іпотечний договір другої черги № 3883 - 21Ю/4 від посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2146 із додатками і доповненнями, шляхом переведення з відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЕКОН - СЕРВІС», код за СДРПОУ - 23737565 на позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» майнових прав на квартири в кількості 56 одиниць, загальною площею 4 440,79 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Іпотечний договір № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2670 із додатками і доповненнями, шляхом переведення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКОН - СЕРВІС», код за ЄДРПОУ - 23737565 на позивача - П№«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» майнових прав на машиномісця у кількості ЗО одиниць, загальною площею 541,13 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до пункту 1.1. договорів застави, вказаними договорами забезпечується вимоги Іпотекодателя, що витікають з Договору № 88К-21Ю від 18.07.2011, а також усіх додаткових угод до нього.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач просить звернути стягнення на предмет застави, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 88К-21Ю від 18.07.2011 становить 82 822 063,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 вказаної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Положення вищезазначеної статті кореспондуються із нормами нормами статті 572 ЦК України.

Предметом застави може бути майно, зокрема основні засоби, про що зазначено у ст. 4 ЗУ "Про заставу" та ст. 576 ЦК України.

Враховуючи наявність встановленого судом факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 88К-21Ю від18.07.2011 внаслідок чого у останнього утворилась сума заборгованості, яка не день розгляду справи не є погашеною, а зобов'язання за Кредитним договором не є припиненим, позивач, як заставодержатель, набув права задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, у відповідності до положень статті 19 Закону України "Про заставу".

Зазначеною вище статтею Закону України "Про заставу" передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ "Про заставу" та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а також приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якими передбачено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору (п. 4.5.). Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Південкомбанк" звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір у розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 31.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Судом вище встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 820 549,02 грн.

Так, згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду встановлюються у таких розмірах: за подання позовної зави майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З системного аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача у дохід Державного бюджету України у розмірі 56 467,27 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 32, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 3883-21Ю/5 від 18.07.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за номером 2120 із додатками і доповненнями, шляхом переведення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6 А, офіс 539П; ідентифікаційний код 23737565) на позивача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ватутіна, будинок 33-А; ідентифікаційний код 19358767) майнових прав на нежитлові приміщення у кількості 28 одиниць, загальною площею 3 020,44 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

№ п/пПоверхНомер нежитлового приміщенняЗагальна площа, кв.м.Блок Блок А 119883,88Блок А21101а43,78Блок А 31 10138,86 Блок А 2 372,56 42103119,13Блок А5210475,15Блок Аб2105153,44Блок АВсього по блоку А 886,80 Блок Б 11133167,32Блок Б2213782,99Блок Б3213868,12Блок Б42140124,39Блок Б 51 14134,63 Блок Б 2 254,44 6214249,62Блок Б7214381,67Блок БВсього по блоку Б863,18 Блок В 11 7225,29Блок В 2 234,23 10(підвал)73197,58Блок ВВсього по блоку В457,10 Разом по будинку приміщень2 207,08 Блок А 1139353,23Блок А2139446,44Блок А3139561,76Блок А4139661,76Блок А5139753,93Блок А Всього по блоку А творчих майстерень277,12 Блок Б 11812895,50Блок Б21812976,95Блок Б31913071,51Блок Б41913148,02Блок Б Всього по блоку Б творчих майстерень291,98 Блок В 1136641,82Блок В2136786,00Блок В3136874,15Блок В4146942,29Блок В Всього по блоку В творчих майстерень244,26 Разом по будинку творчих майстерень813,36 в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18.07.2011 в розмірі 88 642 612,42 грн., з яких:

Прострочена заборгованість з повернення кредиту - 72 617 201,56 грн.;

Прострочена заборгованість зі сплати процентів - 9 732 850,03 грн.;

Поточна заборгованість зі сплати процентів - 472 011,81 грн.;

Пеня за прострочення виконання зобов'язання - 5 820 549,02 грн.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором другої черги № 3883 - 21Ю/4 від 19.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2146 із додатками і доповненнями, шляхом переведення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6 А, офіс 539П; ідентифікаційний код 23737565) на позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ватутіна, будинок 33-А; ідентифікаційний код 19358767) майнових прав на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

№ п/пПоверхНомер квартириЗагальна площа квартири,кв.мКількість кімнатБлок13851,231Блок Б241752,241Блок Б352652,241Блок Б494240,771Блок В51712452,241Блок Бб1812746,321Блок Б73268,852Блок Б83759,332Блок Б941479,142Блок Б1062974,012Блок А1173874,012Блок А123462,492Блок Б1374169,882Блок Б1496069,882Блок А15106574,012Блок А16106869,882Блок А17106869,882Блок Б18106969,882Блок А19106969,882Блок Б20105069,882Блок В21117474,012Блок А22117769,882Блок А23117869,882Блок А24117869,882Блок Б25115569,882Блок В26115669,882Блок В27128667,882Блок А28128767,882Блок А29128667,882Блок Б30128767,882Блок Б31126167,882Блок В32126267,882Блок В33139174,012Блок А34128562,492Блок Б351712068,852Блок Б361712262,492Блок Б371712359,332Блок Б383391,593Блок Б39139395,283Блок Б4035104,043Блок Б413б104,043Блок Б4237104,043Блок В4338104,043Блок В4439111,033Блок Б45527114,723Блок Б46б36114,723Блок Б47745114,723Блок Б481072114,723Блок Б4911 '81114,723Блок Б501290114,723Блок Б511397114,72„3Блок Б5214104114,723Блок Б531712194,613Блок Б54139296,893Блок А5517125113,994Блок Б Всього4 371,21

в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 88К-21Ю від 18.07.2011 в розмірі 88 642 612,42 грн., з яких:

Прострочена заборгованість з повернення кредиту - 72 617 201,56грн.;

Прострочена заборгованість зі сплати процентів - 9 732 850,03грн.;

Поточна заборгованість зі сплати процентів - 472 011,81грн.;

Пеня за прострочення виконання зобов'язання - 5 820 549,02грн.

4. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 3883 - 21Ю/6 від 31.08.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за номером 2670 із додатками і доповненнями, шляхом переведення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6 А, офіс 539П; ідентифікаційний код 23737565) на позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (83015, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Ватутіна, будинок 33-А; ідентифікаційний код 19358767) майнових прав на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв. м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, а саме:

№ п/пНомер машиномісцяЗагальна площа машиномісця, кв.м1317,142616,083716,084815,885913,6961024,0571124,4081417,9892314,79102414,24112616,5712ЗО20,30133215,40143615,40153720,30163920,92174018,00184120,22194515,40204615,40214715,40224815,40234921,08245021,45255321,45265417,35275519,84285618,80295718,82305919,30

в рахунок погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії' № 88К-21Ю від 18.07.2011 в розмірі 88 642 612,42 грн., з яких:

Прострочена заборгованість з повернення кредиту - 72 617 201,56грн.;

Прострочена заборгованість зі сплати процентів - 9 732 850,03грн.;

Поточна заборгованість зі сплати процентів - 472 011,81грн.;

Пеня за прострочення виконання зобов'язання - 5 820 549,02грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекон-Сервіс" (02140, м. Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 6 А, офіс 539П; ідентифікаційний код 23737565) у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 71 080 (сімдесят одна тисяча вісімдесят ) гривні 00 копійок.

6. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний рішення складено

та підписано 26.12.2014

Суддя М.О. Лиськов