Ухвала суду № 42023534, 29.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПО СПРАВІ

"29" грудня 2014 р. № 21/5007/1322/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (м.Київ) у справі № 21/5007/1322/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (смт. Олевськ Житомирської області)

про стягнення 124381738,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Актив-Банк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (11002, Житомирська обл., Олевський р-н., м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, буд. 6, код 24703462) перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, Подільський р-н., вул. Борисоглібська, буд. 3, код 26253000) за кредитним договором № 0705/01 від 05 липня 2011 року в сумі 15561333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9930 грн./долар США станом на 12.11.12 складає 124 381 738,75 грн. (сума заборгованості за кредитом - 14300000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.12р. складає 114299900,00грн.; - сума заборгованості за нарахованими процентами - 1261333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.12р. складає 10081838,75грн.), звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05 липня 2011 року, шляхом передачі предмету застави, а саме: білого цукру-піску ДСТУ4623-2006 у кількості 45360 тон, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.11 за адресами: склад ТОВ "Гранд і М", Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська 10в; склад ТОВ "Нафта Україна", Харківська обл., п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50; склад ТОВ "Універсал-Агро НК", м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська обл., м. Баришівка, вул. Торфяна, 8; склад ВАТ "Володимирцукор", м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ "Горохівський цукровий завод", Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13, у власність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, Подільський р-н., вул. Борисоглібська, буд. 3, код 26253000). Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (11002, Житомирська обл., Олевський р-н., м. Олевськ, бульвар Воїнів Афганців, буд. 6, код 24703462) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, Подільський р-н., вул. Борисоглібська, буд. 3, код 26253000): - 64380,00грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, 10.01.2013 було видано судові накази.

26.12.2014 до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" надійшла заява, відповідно якої заявник просить:

1. Сторону ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" (ідентифікаційний код 26253000, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) у господарській справі №21/5007/1322/12, за позовом ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" до TOB "ОЛЬГА" про стягнення 124381738,75 грн., замінити на правонаступника - TOB "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (ідентифікаційний код 38716601, місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров. Західний, 4, оф. 21).

2. Виправити описку, допущену в описовій частині Рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 у справі №21/5007/1322/12 на першій та другій його сторінці, зазначивши вірно родові ознаки предмету застави за Договором застави товарів в обороті №0705/01/S-1 від 05.07.2011 "цукор-пісок ДСТУ4623-2006 у кількості 45360 тон" замість "білий цукор-пісок, виготовлений з сирцю - тростини - ДСТУ4623-2006 у кількості 45360 тон".

3. Роз'яснити рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2012 у справі №21/5007/1322/12, в частині способу його виконання.

4. Роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2012 у справі №21/5007/1322/12 викладену у судовому наказі від 10.01.2013 №21/5007/1322/12, в частині способу його виконання.

Щодо вимоги про заміну сторони на правонаступника, господарський суд враховує наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За правилами позовного провадження заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, про що виноситься ухвала.

Однак, до заяви додано лише довіреність та копії заяви з додатком в 2-х примірниках для сторін. Вказане є підставою для повернення заяви в цій частині за п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу, що в обґрунтування свого правонаступництва заявник посилається на укладення між позивачем та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" договору про переуступку права вимоги до відповідача. Однак, до заяви не додано належним чином засвідченого примірника договору про переуступлення права вимоги.

За вказаного, заяву в частині вимоги про заміну сторони на правонаступника слід повернути заявнику без розгляду.

Розглядаючи вимоги заявника про виправлення описки та роз’яснення рішення, господарський суд враховує наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або с т о р о н и виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Нормами ч. 3 ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 4 ст. 89 ГПК України).

Враховуючи викладене та те, що, на дату подання заяви до суду, ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" не є стороною виконавчого провадження, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви в частині вимог про виправлення описки та роз’яснення рішення.

Також, господарський суд зауважує, що сумісний розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, виправлення описки та роз’яснення рішення не передбачений нормами ГПК. До того ж, для кожної з цих заяв встановлений окремий порядок їх подання та розгляду.

Крім того, справу №21/5007/1322/12 розглянуто господарським судом Житомирської області, однак в заяві заявлено вимоги про виправлення описки та роз'яснення рішення господарського суду м.Києва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" в частині вимоги про заміну сторони її правонаступником повернути без розгляду, в частині вимог про виправлення описки та роз'яснення судового рішення - відмовити у прийнятті до розгляду.

Додаток на 15 аркушах.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи;

2 - заявнику ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (рек. з пов.)

3, 4 - сторонам (рек.)