Рішення № 42023467, 25.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.14р. Справа № 904/8104/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг", м. Дніпропетровськ

до міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 411 362,40 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Никифоров А.С., представник, дов. б/н від 01.10.2014р.

від відповідача - Гарбузенко О.В., представник, дов. №3034 від 17.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення 411362,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №060-14-р від 05.05.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 04.11.2014р.

04.11.2014р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), надав до канцелярії господарського суду заяву, якою просив суд, у зв'язку з відпусткою представника, відкласти розгляд справи на три тижні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 25.11.2014р.

25.11.2014р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку розгляд спору на 15 днів.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 25.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 31.12.2014р.

25.12.2014р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області заяву про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців. Заява обґрунтована тяжким фінансовим станом підприємства відповідача, сума заборгованості є значною для підприємства, так як розпочато опалювальний сезон , який потребує закупки газу по завищеним цінам, а також те, що відповідач працює за тарифами, які не відповідають реальним витратам на виробництво теплової енергії. Крім того, відповідач зазначає, що ним проводиться ретельна робота по примусовому стягненню заборгованості зі споживачів теплової енергії, станом на 22 грудня 2014р. дебіторська заборгованість складає 224 545 319 грн. 75 коп., в підтвердження чого відповідачем надано до справи звіт про фінансовий баланс, зведену інформацію щодо стягнення відповідачем заборгованості з споживачів у судовому порядку та довідку про заборгованість споживачів станом на 22.12.2014р.

25.12.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" (позивач-підрядник) та міським комунальним підприємством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (відповідач-замовник) укладено договір підряду №060-14-р від 05.05.2014р., предметом якого є виконання підрядником робіт з "Кіровський тепловий район. Капітальний ремонт водонагрівача ГВС в ТРП по вул. Димітрова, 64".(а.с.8-13)

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року з повним виконанням сторонами своїх зобов'язань. (п.16.1. договору)

Судом встановлено, що даний договір не втратив чинності та не припинив своєї дії.

Відповідно до п.1.2. договору, кількісні характеристики предмета підряду: згідно видам робіт та об'ємам, вказаним в кошторисній документації (додаток №2).

Підрядник виконує власними і залученими силами і засобами всі роботи відповідно до вимог кошторисної документації. (п. 1.3. договору)

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони погодили, що підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно календарного графіка виконання етапів робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №3). Підрядник може забезпечити дострокове виконання робіт і здачу їх замовнику.

Договірна ціна (додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 421766, 40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 70294,40 грн. (п. 3.1. договору)

Відповідно до п.п.11.1., 11.2. договору, розрахунки між сторонами здійснюється в наступному порядку: - розрахунки здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт в 10-ти денний строк за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт. Підрядник визначає об'єм і вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, надає відповідні документи для підпису замовнику протягом двох днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядчиком документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня отримання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 14 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок.

Платежі за цим договором здійснюється змовником на поточний банківський рахунок підрядника, вказаний в цьому договору. (п. 11.3. договору)

Відповідно до п. 12.3 договору, здача результатів робіт підрядником і прийом їх замовником оформляються актом виконаних робіт за формою КБ-2В, виконаним в програмі АВК-5, який підписується уповноваженими представниками сторін. Підрядник повинен здавати акти виконаних робіт не пізніше 28 числа звітного місяця до виробничо-технічного відділу замовника та не пізніш як 6 числа місяця наступного за звітним до бухгалтерії замовника. За наявності претензій замовника за якістю і об'єму виконаних робіт, він має право відмовитися від підписання акту і направити підрядчику письмові зауваження з вказівкою термінів усунення недоліків. Якщо недоліки не будуть усунені підрядником у встановлені терміни, замовник має право доручити їх усунення третім особам з подальшим відшкодуванням підрядником вартості таких робіт, виконаних третіми особами, або відповідно зменшити розмір винагороди підрядника.

Пунктом 14.3. договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи за умови належного виконання таких робіт на умовах цього договору; оплатити підряднику роботи на умовах цього договору.

На виконання умов укладеного договору, позивач виконав підрядні роботи, передбачені договором, а відповідач прийняв такі роботи без заперечень, про що між сторонами 01.10.2014р. було укладено акт приймання виконаних робіт будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 411 362 грн. 40 коп., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.29-33)

Проте в порушення своїх зобов'язань, відповідач за виконані позивачем підрядні роботи, у встановлені в договорі строки, не розрахувався, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 411 362 грн. 40 коп., що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору підряду №060-14-р від 05.05.2014р., виконав належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт будівельних робіт за вересень 2014 року на суму 411 362 грн. 40 коп., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств позивача та відповідача без заперечень.(а.с.29-33)

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за виконані роботи, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату виконаних позивачем робіт не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором підряду №060-14-р від 05.05.2014р., обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 411362 грн. 40 коп.

Крім того, 23.12.2014 року від представника відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців.

Подана заява обґрунтована тим, що Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" є підприємством територіальної громади міста та основним видом діяльності якого є постачання теплової енергії споживачам. Згідно із законодавством постачання теплової енергії споживачам здійснюється за встановленими тарифами, які не містять повного відшкодування. Відповідач стверджує, що за останні роки ціни на природний газ декілька разів підвищувалися, проте тепловий тариф у місті Дніпропетровську взагалі був таким низьким, що це могло призвести до розвалу підприємства відповідача внаслідок економічного обґрунтованої неспроможності здійснювати свою виробничу діяльність у зв'язку з відсутністю коштів для оплати за спожиті енергоносії. Відповідач має велику заборгованість перед газопостачальними підприємствами, а погашення заборгованості перед газопостачальними підприємствами є першочерговим. Несвоєчасні виплати споживачів за послуги теплопостачання зумовлюють борги підприємству відповідача. На підприємстві існує заборгованість за теплову енергію, яка станом на 22.12.2014 року складає:

- населення 163 349 029,71 грн.;

- бюджет 43 665 267,43 грн.;

- госпрозрахунок 17 531 022,61 грн.;

а загалом - 224 545 319,75 грн.

Також відповідач зазначає, що враховуючи ту обставину що розпочався опалювальний сезон, підприємство розраховує на можливість поетапного виконання рішення суду у добровільному порядку, у зв'язку з чим і просить відстрочити виконання рішення у даній справі на 6 календарних місяців.

Суд, розглянувши зазначену заяву відповідача, вважає її такою, що підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. пунктом 7.2. зазначеної постанови, передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, враховуючи важке фінансове становище відповідача, МКП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" надало зведену інформацію щодо стягнення заборгованості зі споживачів у судовому порядку станом на 22.12.2014 року, підписану заступником директора зі збут, зазначені відповідачем обґрунтування у поданій ним заяві та надані ним докази свідчать про те, що його фінансовий стан і викладені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому, при цьому суд враховує, що відстрочка виконання рішення суду до 25.06.2015р. не є тривалою, а тому спонукатиме відповідача до вжиття дієвих заходів, направлених на виконання рішення суду, що істотно не порушить права позивача у справі.

На підставі наведеного, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

За змістом пункту 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо про відстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Оскільки позивачем при звернені з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 8227 грн. 27 коп., а сума судового збору за розгляд даної позовної заяви про стягнення 411362 грн. 40 коп. складає 8227 грн. 25 коп., у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету 00 грн. 02 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 204, код ЄДРПОУ 38945725) суму основного боргу у розмірі 411 362 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 8227 грн. 25 коп.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014р. у справі №904/8104/14 до 25.06.2015р.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Моріс Інтербілдінг" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 204, код ЄДРПОУ 38945725) з державного бюджету України 00 грн. 02 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 25.12.2014р.