Ухвала суду № 42023425, 29.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. Справа № 902/767/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Грабика Віталія Володимировича, Мельника Петра Антоновича, розглянувши заяву б/н. від 11.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна» про видачу додаткового виконавчого документа по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС-Україна»

до: Публічного акціонерного товариства «Брайлівське»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валінор-Менеджмент»

про стягнення 770 353,03 грн.

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача/заявника: не з'явився;

відповідачів/боржників: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.09.2014р., яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року, у справі № 902/767/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна» до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валінор-Менеджмент» задоволено в частково. Ухвалено стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валінор-Менеджмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС - Україна» 669 616 грн. 74 коп. - основного боргу; 25 005 грн. 40 коп. - інфляційних; 31 687 грн. 54 коп. - пені; 25 110 грн. 62 коп. - штрафу та 15 407 грн. 06 коп. - витрат зі сплати судового збору. В позові в частині стягнення 10 562,52 грн. пені та 8 370,21 грн. штрафу відмовлено.

На виконання рішення від 03.09.2014 року, 16.09.2014 року господарський суд видав накази про примусове виконання вказаного рішення.

11.12.2014 року до суду надійшла заяву б/н. від 11.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна» про видачу додаткового виконавчого документа по справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що рішення господарського суду Вінницької області від 03.09.2014 року по справі № 902/767/14 було прийнято проти двох відповідачів, які зареєстровані в різних областях, що передбачає виконання рішення суду в різних місцях.

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить видати додатковий виконавчий документ по справі № 902/767/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.12.2014 року розгляд заяви призначено на 29.12.2014 року.

Представники сторін в судове засідання 29.12.2014 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи те, згідно положень ч.2 ст.119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд прийшов до висновку, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна» про видачу додаткового виконавчого документа можливо проводити за відсутності повноважних представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна» про видачу додаткового виконавчого документа, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна» подано позов до двох відповідачів - 1) ПАТ «Браїлівське» та 2) ТОВ «Валінор-Менеджмент», які солідарно відповідають за зобов'язаннями за Договором поставки № 14/04/2013 від 04.01.2013 року., у зв'язку з укладеним Договором поруки 14-1/04/2013 від 04.01.2013 року.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у даному випадку має місце процесуальна співучасть відповідача-2 - ТОВ «Валінор-Менеджмент» на стороні відповідача-1 - ПАТ «Браїлівське», яка виникла як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника.

Так, відповідно до частин першої, другої ст. 543 Цивільного кодексу України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із зазначених норм закону слідує право кредитора звертатися за виконанням обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, або, на вибір кредитора, від когось із них окремо, але не вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі від кожного з боржників. Зазначене призвело б до порушення права боржників, оскільки мало б наслідком стягнення повної суми солідарного обов'язку з кожного з боржників і відповідно безпідставного кратного збільшення стягнутої суми.

Частиною другою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

При цьому слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від об'єднання вимог, коли до кожного з відповідачів вимога пред'являється самостійно.

В даному випадку солідарна відповідальність відповідачів виключає можливість суду визначити частки, які належать до стягнення з кожного боржника, оскільки у даній справі кредитором у відповідності до ст. 543 Цивільного кодексу України пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них.

Суд також зазначає, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них не є можливою. Вона суперечила б приписові ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що у даній справі кредитором, у відповідності до ст. 543 Цивільного кодексу України, пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом у відповідності до частини другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було вірно видано один наказ із зазначенням, що обов'язок боржників - ПАТ «Браїлівське» та ТОВ «Валінор-Менеджмент» є солідарним.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 02.07.2012р. у справі №20/056-11/2).

Крім того, пунктом 48 Інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» визначено, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них, не є можливою. Водночас, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що вимога про видачу додаткового примірника наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 902/767/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 116, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву б/н. від 11.12.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна» про видачу додаткового виконавчого документа по справі відмовити.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Грабик В.В.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "КВС -Україна" (01042, м. Київ, вул. Дружби Народів, 19, 8-й поверх)

3 - ПАТ "Браїлівське" (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7)

4 - ТОВ "Валінор-Менеджмент" (74360, Херсонська область. Бериславський район, селище Новорайськ, вул. Промислова, 3)